案情

　　2011年7月的一天，一起三車相撞的交通事故造成曹先生等8人受傷，曹先生因傷住院兩個多月。而此時的曹先生已經(jīng)是準爸爸。后經(jīng)鑒定，曹先生傷情屬八級和十級兩種傷殘。曹先生住院期間，懷孕的妻子順利生下女兒樂樂。因賠償事宜協(xié)商未果，曹先生于2012年3月將三輛車的駕駛員、車主以及三輛車參保的三家保險公司都告上法庭。除要求賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等費用外，還要求被告給付女兒樂樂被扶養(yǎng)人生活費。

　　審判

　　庭審中，原被告雙方就樂樂是否應當獲賠被撫養(yǎng)人生活費展開激勵辯論。被告堅持認為，原告曹先生在事故中受傷雖是事實，但事故發(fā)生時，樂樂并未出生，還不具備民事權(quán)利能力，也未被原告實際扶養(yǎng)，因此不該認定為被扶養(yǎng)人，也不能獲得被扶養(yǎng)人生活費。原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的請求于法無據(jù)。原告曹先生則認為，自己因車禍致殘，對子女撫養(yǎng)有較大影響，被告理應賠付被撫養(yǎng)人生活費。法院經(jīng)審理認為，雖然在事故發(fā)生時曹先生女兒樂樂并未出生，但實際已存在于母體，雖樂樂不具有權(quán)利主體資格，但在訴訟時效內(nèi)樂樂已經(jīng)出生，已經(jīng)成為曹先生的實際被扶養(yǎng)人，應當獲得被扶養(yǎng)人生活費的賠償。最終，法院采納了原告意見，作出上述判決。

　　法官說法

　　承辦該案的法官指出，司法解釋明確規(guī)定，“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”，該解釋對于被扶養(yǎng)人并未作出“事故發(fā)生時受害人實際扶養(yǎng)”的界定。本案中，雖然曹先生發(fā)生交通事故時，樂樂仍在母體孕育過程中，但曹先生被鑒定為傷殘時，樂樂已經(jīng)出生，已成為具有民事權(quán)利能力的民事主體，依法享有法定的被撫養(yǎng)權(quán)，其撫養(yǎng)費用必然要實際發(fā)生。而曹先生因交通事故致殘喪失部分勞動能力，致使扶養(yǎng)子女的能力降低，這必然損害了樂樂本應享有的正常的被撫養(yǎng)權(quán)。樂樂成了交通事故的間接受害者，所以有權(quán)要求侵權(quán)人根據(jù)其父親曹先生的傷殘程度賠償相應的撫養(yǎng)費損失。法院判決，凸顯了民法中的公平原則以及有損害必有救濟的侵權(quán)法理念。