再婚四年引發(fā)訴訟大戰(zhàn) 

　　1999年10月，通過當(dāng)?shù)匾晃粧炻毟笨h長介紹，從杭州進(jìn)入浙江天臺(tái)縣天皇藥業(yè)公司工作的胡美姬離婚后，以50歲之齡嫁給了小她5歲的陳立鉆，雙方均系再婚。當(dāng)時(shí)，陳立鉆是浙江天皇野生植物有限公司董事長兼總經(jīng)理。 

　　孰料好景不長，兩人從2003年10月開始，卻展開了一場離婚訴訟大戰(zhàn)。 

　　胡美姬是在1993年下半年進(jìn)入陳立鉆所在公司的，主要分工搞產(chǎn)品推銷，曾配合陳立鉆為公司作出過一定貢獻(xiàn)。 

　　但自從1999年10月與陳立鉆結(jié)婚后，胡美姬利用其特殊地位，侵占了本應(yīng)屬于子女的大量財(cái)產(chǎn)。 

　　2003年9月18日，胡美姬將天皇公司的財(cái)務(wù)章拿走，拒不交還公司，導(dǎo)致她與陳立鉆關(guān)系惡化。同年10月23日，陳立鉆提起離婚訴訟。在此期間，公司的經(jīng)營管理秩序一度陷入混亂之中。 

　　進(jìn)入離婚訴訟后，胡美姬申請(qǐng)杭州市中級(jí)法院對(duì)夫妻雙方所在的已更名為浙江天皇藥業(yè)有限公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，還申請(qǐng)對(duì)與自己根本無關(guān)的天臺(tái)縣中藥藥物研究所的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。 

　　但陳立鉆與前妻汪文娟(又汪鳳娟)早在1996年4月離婚時(shí)，就已協(xié)議將研究所的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給陳玲芝、陳靈霞、陳賽帥、陳淬等4個(gè)未成年子女。 

　　胡的申請(qǐng)行為使四子女通過賬目意外發(fā)現(xiàn)了研究所的大量財(cái)產(chǎn)經(jīng)父親和胡美姬惡意串通后早已被非法侵占。有的以股權(quán)的形式轉(zhuǎn)到胡美姬的名下，有的被父親劃走現(xiàn)金為胡美姬與前夫所生的兒子購房，有的被父親直接用于為自己置業(yè)。 

　　在這種情況下，四子女拿起法律武器，對(duì)父親、胡美姬及相關(guān)人提出了多件請(qǐng)求保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益之訴。同時(shí)，四子女對(duì)胡美姬的申請(qǐng)保全行為，向杭州市中院提出了異議書。杭州市中院認(rèn)為異議正當(dāng)，未對(duì)天臺(tái)中藥研究所進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。 

　　證據(jù)真?zhèn)畏ㄔ河姓f法 

　　面對(duì)這種情況，胡美姬對(duì)贈(zèng)與《協(xié)議書》及《調(diào)解筆錄》所涉及的簽名、書寫字體、筆跡、卷宗目錄等，提出多項(xiàng)質(zhì)疑，認(rèn)為這是一份偽造的協(xié)議，是在天臺(tái)法院的直接參與和當(dāng)事人串通下，在事后惡意偽造并塞入或調(diào)換到卷宗內(nèi)的。 

　　胡美姬從這一定論出發(fā)，要求天臺(tái)法院作出司法鑒定。 

　　天臺(tái)法院在組織有關(guān)人員認(rèn)真查閱案卷材料和自查檔案管理制度后確信，絕對(duì)不可能存在事后調(diào)換案卷材料問題。 

　　另外，杭州市中級(jí)法院也已就胡美姬在離婚訴訟中提出的同樣異議，派專人到天臺(tái)法院查閱過檔案，認(rèn)為沒有問題。基于上述理由，天臺(tái)法院法官在庭審中以口頭裁定形式明確答復(fù)胡美姬，不支持其申請(qǐng)鑒定的要求，并已記入庭審筆錄。 

　　為公平起見，天臺(tái)法院于今年3月將案卷交最高法院司法鑒定中心，對(duì)協(xié)議書的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。經(jīng)運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)手段鑒定，得出的結(jié)論為：檢材上的指印與樣本上指印的捺印時(shí)間相同;檢材上的指印與字跡形成的先后順序是先書寫字跡，后捺指印。 

　　關(guān)于記到胡美姬名下的兩個(gè)5.5%股權(quán)案，經(jīng)天臺(tái)法院審理后認(rèn)為，陳立鉆和胡美姬擅自侵占研究所的財(cái)產(chǎn)，為自己受讓股權(quán)并記到胡美姬的名下，陳現(xiàn)愿意返還股權(quán)，法院予以準(zhǔn)許。共同侵權(quán)人胡美姬同樣有將登記在自己名下的股權(quán)返還給四個(gè)子女的義務(wù)。 

　　胡美姬不服判決，上訴至臺(tái)州市中院，臺(tái)州市中院駁回上訴，維持原判。 

　　關(guān)于陳立鉆將天皇野生植物實(shí)業(yè)公司(浙江天皇藥業(yè)有限公司的前身)45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡美姬的權(quán)屬糾紛案，經(jīng)天臺(tái)法院審理后認(rèn)為，該股權(quán)本來已成為四個(gè)子女受贈(zèng)中藥研究所財(cái)產(chǎn)的組成部分，陳立鉆和胡美姬，在既未經(jīng)子女同意又在胡美姬假出資、假驗(yàn)資情況下進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓行為無效。 

　　二審法院亦維持一審判決，駁回胡美姬的上訴。 

　　不久，胡美姬就贈(zèng)與協(xié)議所涉及的中藥研究所財(cái)產(chǎn)的同一事實(shí)向浙江省高院提出起訴，省高院裁定不予受理，胡美姬上訴至最高法院，最高法院作出終審裁定，依法予以駁回。 

　　胡美姬再次向杭州市西湖區(qū)法院就同一事實(shí)提出多起訴訟，亦被西湖區(qū)法院陸續(xù)裁定駁回，并被杭州市中院維持一審裁定。 

　　爭不到的巨額財(cái)富 

　　進(jìn)入離婚訴訟程序后，胡美姬從開始想分得1千多萬元，發(fā)展到上億元，后來干脆以億元為單位的天文數(shù)字飛漲，直到10億元。 

　　但是，胡美姬的愿望并沒有實(shí)現(xiàn)，臺(tái)州市中院組成合議庭審理后，于2005年4月11日宣判如下： 

　　駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)26860元，由上訴人胡美姬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 

　　這起分割10億元財(cái)產(chǎn)的離婚大戰(zhàn)，至此落下帷幕。