[案情]

　　王宏與張丹于1999年結(jié)婚。2003年，王宏用兩人婚后的積蓄以其個(gè)人名義與朋友孫某等五人合資注冊(cè)了藍(lán)天服裝有限責(zé)任公司。公司成立后，公司經(jīng)營(yíng)狀況很好，利潤(rùn)可觀。2006年8月，張丹以感情不和為由向王宏提出離婚，并要求對(duì)以王宏名義持有的藍(lán)天服裝有限責(zé)任公司30%的股權(quán)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，即要求將該30%股權(quán)的一半分割到自己名下，使自己也成為公司股東。王宏表示不同意，認(rèn)為公司是以自己的名義與朋友創(chuàng)立的，張丹從未參與過公司的經(jīng)營(yíng)，且現(xiàn)在兩人感情不和要離婚，如果張丹成為公司股東參與經(jīng)營(yíng)，容易在公司內(nèi)部產(chǎn)生分歧，對(duì)公司發(fā)展不利。公司股東孫某等也不同意張丹加入公司。

　　[審判]

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，王宏用婚后積蓄以其個(gè)人名義與朋友創(chuàng)立藍(lán)天服裝有限責(zé)任公司，由此形成在王宏名下的公司30%的股權(quán)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)應(yīng)依法分割。但據(jù)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性，分割時(shí)應(yīng)遵循我國(guó)《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。對(duì)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的股權(quán)分割時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》作了較為詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，法院最后認(rèn)定張丹不符合成為藍(lán)天服裝有限責(zé)任公司股東的法定條件，而判決王宏給予張丹相應(yīng)股權(quán)相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　[說法]

　　分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)在充分考慮法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和其他股東的合法權(quán)益的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，從企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展出發(fā)，采取靈活多樣的方式，實(shí)事求是、科學(xué)合理地處理共同財(cái)產(chǎn)的分割問題。《公司法》第72條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。” 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第16條第1款規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按下列情形分別處理：(一)夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東;(二)夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓的，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。”該解釋既考慮了公司法的有關(guān)規(guī)定，又兼顧了婚姻法的基本原則;在保護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，又使公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他股東的合法權(quán)益得到了維護(hù)。在對(duì)股權(quán)的處理上，采取了靈活多樣的方式，平衡了各方面的利益，有利于涉及公司股權(quán)的離婚財(cái)產(chǎn)糾紛得到公平、合理的解決。

　　具體到本案，首先可以明確在王宏名下的公司股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張丹有權(quán)依婚姻法的規(guī)定要求分割;但從保護(hù)公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他股東的合法權(quán)益出發(fā)，該股權(quán)的分割又應(yīng)符合《公司法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》中關(guān)于分割作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的股權(quán)的特別規(guī)定。本案因?qū)O某等其他股東均不同意張丹加入公司，張丹即不具備成為公司股東的條件，只能由王宏給予張丹相應(yīng)股權(quán)相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。