案情：
2003年，家住上海徐家匯區(qū)的崇德蕙老人去世后留下17萬(wàn)元?jiǎng)舆w款和4萬(wàn)余元存款，由于崇德蕙多年來(lái)一直獨(dú)自居住，也沒(méi)有親人來(lái)往，一向被作為“孤老”看待。上海徐家匯區(qū)市政建設(shè)所和街道辦事處就將老人的這兩筆遺產(chǎn)分別保管。不久后，一位自稱崇德蕙丈夫的楊某來(lái)到辦事處要求以配偶身份繼承崇德蕙的遺產(chǎn)。辦事處事后查明，楊某確系崇德蕙的合法丈夫，但多年來(lái)與崇德蕙毫無(wú)往來(lái)，并且早在二十多年前就與另一女子另行結(jié)婚，存在重婚行為。于是，財(cái)產(chǎn)代管單位對(duì)楊某的繼承資格產(chǎn)生了懷疑，不承認(rèn)他的繼承權(quán)利。2005年，楊某訴至法院，要求市政建設(shè)所和街道辦事處歸還代為保管的財(cái)產(chǎn)。
裁判：
依據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，導(dǎo)致繼承權(quán)喪失的法定事由有四種情形：（1）故意殺害被繼承人的（2）為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的。（3）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的。（4）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。重婚行為并不在此列，所以即使楊某存在重婚的行為，也不影響他作為配偶享有崇德蕙遺產(chǎn)繼承權(quán)的事實(shí)。據(jù)此，法院確認(rèn)楊某為崇德蕙的合法繼承人。此案最終調(diào)解解決，楊某獲得了17萬(wàn)動(dòng)遷款，而4萬(wàn)余元存款則由崇德蕙的其它近親屬分得。
分析：
筆者認(rèn)為，雖然《繼承法》中沒(méi)有明確將重婚行為確定為繼承權(quán)喪失的法定事由，但依據(jù)《繼承法》的整體立法精神和公序良俗的基本法律原則，重婚行為應(yīng)當(dāng)成為配偶繼承權(quán)喪失的法定事由之一。其理由如下：
1、重婚行為破壞了配偶繼承權(quán)產(chǎn)生的身份基礎(chǔ)—合法的婚姻關(guān)系。法定繼承權(quán)的產(chǎn)生總是基于一定的親屬關(guān)系。這里的親屬包括生物遺傳學(xué)和社會(huì)學(xué)意義上的親屬。它泛指由血緣、婚姻所連接的一切具有血緣同源性、姻緣相關(guān)性的人與人之間的關(guān)系。配偶繼承權(quán)的依據(jù)就是基于合法的婚姻關(guān)系所產(chǎn)生的配偶身份。而一夫一妻的制度和夫妻間相互忠實(shí)的義務(wù)正是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求和基礎(chǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)，重婚行為違背了配偶身份所包含的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是對(duì)婚姻關(guān)系基礎(chǔ)最嚴(yán)重的破壞。因此，當(dāng)夫妻一方存在這一行為，基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的繼承權(quán)理應(yīng)受到限制甚至剝奪。
2、將重婚行為作為繼承權(quán)喪失的法定事由符合《繼承法》的立法意圖和道德背景。繼承法屬于婚姻家庭法的組成部分，它必須以社會(huì)普遍認(rèn)知的家庭倫理道德為其立法的背景標(biāo)準(zhǔn)和普通原則。因此，即使在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，也有以普遍的倫理道德為原則來(lái)處理繼承案件的先例。在1882年的美國(guó)，一個(gè)叫帕爾默的年輕人為謀奪遺產(chǎn)而殺害了自己的祖父，當(dāng)時(shí)的紐約州遺囑法尚未將殺害被繼承人作為繼承權(quán)喪失的事由。如果只是依據(jù)字面上的法律條文，那么帕爾默將獲得遺產(chǎn)。當(dāng)時(shí)的主審法官認(rèn)為，“法規(guī)的構(gòu)想應(yīng)以法律的普遍原則為背景，而不應(yīng)以處于歷史孤立狀態(tài)中的文字為依據(jù)”。[1]帕爾默的行為與法律中普遍存在的正義原則相悖，其繼承權(quán)應(yīng)被剝奪。德沃金進(jìn)一步將這種“普遍原則”明確為符合整體法律制度的道德原則，并且認(rèn)為這種道德原則在這個(gè)案件作為背景標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)特定的法律權(quán)利和義務(wù)作出判決的理由方面，起著根本的作用。[2]
無(wú)獨(dú)有偶，在我國(guó)2003年轟動(dòng)一時(shí)的“瀘州二奶案”中，在確認(rèn)遺囑真實(shí)的情況下，法院仍然以原告“二奶”與死者的姘居關(guān)系違反公序良俗原則為由認(rèn)定死者的遺贈(zèng)行為無(wú)效，取消了原告對(duì)死者財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，這對(duì)本案的處理具有極大的參考價(jià)值。也從一個(gè)側(cè)面證明我國(guó)繼承法的立法背景也是以基本的家庭倫理道德原則為指導(dǎo)的，繼承權(quán)本來(lái)屬于公民私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)尊重私法自治的原則。但繼承法仍然強(qiáng)制性的將四類與基本家庭倫理相悖的行為規(guī)定為繼承權(quán)喪失的法定事由。這足以表明，當(dāng)繼承人沒(méi)有履行與其繼承權(quán)產(chǎn)生的身份基礎(chǔ)相關(guān)的基本義務(wù)（例如贍養(yǎng)撫養(yǎng)義務(wù)）時(shí)，其繼承權(quán)將被法律剝奪的立法意圖。由此推之，重婚行為違反公序良俗，違背了夫妻間最基本的相互忠實(shí)義務(wù)
