一對男女朋友共同購買了一套商品房。同居期間，二人談到了分手，并先后兩次簽協議處理這套房產。哪知，協議簽訂后，男方卻出車禍不幸死亡。

　　為這套房屋，男方的父母和女方展開了長久的法庭博弈，官司歷經區法院、市中院三次判決。

　　對于同居期間所簽協議是否能看作男友已將屬于自己的那份給了女方，法院幾次審理看法不一。

　　最近，成都中院作出再審判決，房屋屬于女方所有。

　　男女朋友共同買房

　　鬧分手協議“分房”

　　錦江區法院一審查明，死者彭先生與李女士于2007年12月確定戀愛關系并同居生活。2009年9月，兩人共同購買位于錦江區四海逸家的一套商品房，總價124.98萬元，首期支付總房款的20%，其余99萬元房款以兩人共同的名義向銀行借款20年。截至2012年12月底，已歸還銀行本息27.89萬余元。

　　后來彭先生與李女士鬧分手。2010年4月23日，兩人簽訂《財產分割協議》，約定房屋產權歸李女士個人所有，房屋余款的還款義務由李女士承擔，彭先生自愿放棄該房屋的全部權益和要求李女士對其補償的權利。但后來，彭先生、李女士又在一起生活。2011年4月18日，彭先生、李女士簽訂《分手協議》，約定彭先生、李女士自愿分手，彭先生一次性補償李女士50萬元，分四次支付。彭先生分三次共支付30萬元，余下20萬元在李女士協助彭先生辦理雙方共同購買的“四海逸家”房屋產權過戶當日一次性支付。

　　法院查明，事實上兩人后來并未分手。2012年3月，彭先生、李女士取得房屋所有權，登記為二人按份共有，各占50%份額。2012年11月，房屋裝修尾聲，但彭先生因出車禍不幸身亡，沒有遺囑、沒有結婚、沒有子女。隨后，彭先生的父母要求分割房產，并起訴李女士。

　　《財產分割協議》

　　一、房屋產權歸李女士個人所有，房屋余款的還款義務由李女士承擔，彭先生自愿放棄該房屋的全部權益和要求李女士對其補償的權利;彭先生將該房屋有關的所有合同、協議、付款收據、按揭合同、銀行按揭款還款存折和卡等原件交由李女士。協議還注明，彭先生不再支付此房月供，月供由李女士支付，但李女士不得影響彭先生的銀行信用。

　　《分手協議》

　　約定彭先生、李女士自愿分手，彭先生一次性補償李女士50萬元，分四次支付。彭先生分三次共支付30萬元，余下20萬元在李女士協助彭先生辦理雙方共同購買的“四海逸家”房屋產權過戶當日一次性支付。

　　第一次審理

　　男方生前已放棄自己那份

　　該房屋不屬于遺產

　　2013年5月16日，錦江法院一審判決，兩位老人不能對這套房屋進行遺產分割。

　　錦江法院認為，彭先生生前已放棄了該房屋的所有權利，并與李女士簽訂了財產分割協議，約定該房屋歸李女士個人所有。第二份協議并沒有明確表明，李女士協助彭先生辦理產權證過戶，該房屋就歸彭先生所有，因此，該房屋不屬于彭先生遺產，其父母不能繼承。

　　第二次審理

　　未解除同居關系

　　協議不生效

　　男方父母不服，于是上訴。

　　市中院二審認為，協議簽訂后，雙方并未解除同居關系，且協議中約定的將按揭還款存折和卡交予李女士的條款也并未得到執行，因此，二人以實際行動表明第一份《財產分割協議》并未實際履行。之后再次簽訂的《分手協議》也沒有對這套房屋的歸宿作出新的約定。因此，雙方第一次簽訂的《財產分割協議》因未實際履行而未生效，之后簽訂的《分手協議》中未對訟爭房屋的產權予以明確，應視為雙方對該房屋未作出新的處分。

　　中院還發現，在2012年3月30日領取房產證后，至彭先生死亡前的7個多月的時間內，雙方沒有對該產權份額提出異議，也沒有提出要求重新辦理產權，因此中院認為，雙方關于房屋產權的處分，應以最初購買房屋時約定的為準，即二人各占50%。彭先生死亡后，應由其父母共同等額繼承其房產份額，各繼承訟爭房屋產權的25%。

　　據此，市中院作出二審判決，判決這套房屋由李女士占有50%份額，彭先生父母各占25%的份額。

　　省高院裁定

　　省高院裁定再審

　　李女士不服二審判決，向省高院提出申訴。去年底，省高院裁定，由市中院另行組成合議庭再審此案。

　　第三次審理

　　協議有效 房屋歸女方所有

　　市中院再審認為，雙方的第一份協議，并沒有將解除同居關系作為分割房屋的條件。即使從當事人的本意來說，也無證據證實雙方是要以解除同居關系為條件來分割房屋。同時，這份協議明確約定自雙方簽訂時成立并生效。至于該協議是否實際履行，不影響其效力。因此，雙方簽訂第一份協議后是否繼續同居生活，是否在領取房屋產權后至彭先生死亡前辦理產權過戶手續，都不影響這份《財產分割協議》的效力。

　　再審同時認為，第二份《分手協議》，并沒有對房屋的產權分割予以明確，不能說明雙方對房屋進行了重新分割。

　　因此，再審認為，彭先生生前放棄房屋的所有權利，是對自己的財產行使的處分權，因此這套房屋不屬于彭先生的遺產，其父母要求繼承的請求不能支持。今年3月，市中院再審判決，維持錦江法院的一審判決。