從基層法院到中院再到省高院，官司打了五年，歷經四次判決，20年前的“臺州遺產繼承案”終于塵埃落定。5月31日，筆者從浙江省臺州市黃巖區(qū)檢察院獲悉，蘇林和蘇雨的父親蘇善德的“口頭遺囑”并沒有被浙江省高級法院認定，這意味著他們失去了對父親遺產的繼承權。

　　這件家事要從20年前說起。1987年底，法院判決把位于臺州市黃巖區(qū)的一間祖?zhèn)鞣课莘纸o蘇林和蘇雨的父親蘇善德。1988年11月1日上午8時左右，蘇善德對前來看望的弟弟說:“打電報給蘇林和蘇雨，叫他們來黃巖，我把屋寫給他們。”當時，蘇林和蘇雨尚未成年，均住在外地。弟弟點頭答應后，回廠里上班。不料，中午時分，臥病在床的蘇善德因煙蒂引燃床鋪被熏致死。蘇善德去世后，蘇善德的父親以本人及妻子、蘇林、蘇雨四個人的名義對房屋進行產權登記，并于1997年取得房屋所有權證。2003年，因蘇林、蘇雨提出異議，房管部門注銷了房屋所有權證。而蘇善德的父母分別于2000年和2006年亡故，生前均立公證遺囑:遺產歸女兒蘇麗所有。

　　蘇林和蘇雨想不明白，父親的房產理應歸他們所有，怎么會落到姑姑的手里?2004年4月，二人向黃巖區(qū)法院起訴，請求確認父親當年的口頭遺囑有效，房屋所有權僅歸他們二人所有，但姑姑蘇麗堅持認為應歸她所有。

　　官司一打，就是5年。

　　2004年10月，黃巖區(qū)法院審理認為，蘇善德的話不構成口頭遺囑。蘇林和蘇雨不服，提起上訴，臺州市中級法院將此案發(fā)回重審。黃巖區(qū)法院重審后認定，由于蘇善德沒有保留贍養(yǎng)父母的必要份額，所立口頭遺囑部分有效。

　　蘇林和蘇雨仍然不服，再次上訴。2006年11月，臺州市中級法院審理認為，蘇善德立遺囑時離死亡時間僅差四個小時，屬于危急情況下，且當時有蘇的弟弟及兩位鄰居在場，符合兩個見證人的條件;對于遺囑中未保留沒有生活來源繼承人的遺產份額，應以當事人主張為原則，判決確認蘇善德所立口頭遺囑有效。

　　父母明明立下公證遺囑，怎么會沒有自己的份兒?這回輪到蘇麗想不明白。二審宣判后，蘇麗向臺州市黃巖區(qū)檢察院提出申訴。

　　案件歷經三次不同判決，距事發(fā)時已20年，一時成為“疑案”。檢察機關在走訪了蘇善德當年的老鄰居，推敲各種證據(jù)后分析認為，從蘇善德的弟弟及鄰居的證人證言 看，蘇善德的本意是把兒女叫來寫下書面遺囑，讓兒女繼承房產。由于蘇善德的兒女當時都在外地，打電報通知他們來黃巖也需要一天時間，可以推斷蘇善德當時自認為還能活一段時間，并未到危急時刻，至多只能認定蘇善德生前流露出把房屋寫給兒女的想法，但當時沒有直接、明確地處分個人財產，最終因發(fā)生意外熏死而未及立下遺囑。所以，僅憑蘇善德交代有關事宜后過了四個小時即去世這一事實，不能得出蘇善德當時處于危急情況這一結論。弟弟接受蘇善德的囑托后，既未通知住在同一院子里的父母、兄弟，也未將蘇善德送去醫(yī)院搶救，而是到廠里上班，也反映出蘇善德當時并非處于危急情況，因此不能視為口頭遺囑。

　　2007年3月，黃巖區(qū)檢察院就該案建議臺州市檢察院提請省檢察院向省高級法院抗訴。2008年7月，省高院決定提審本案。

　　日前，浙江省高院作出改判:撤銷原一審二審判決，駁回蘇林和蘇雨的請求。