我國法律法規關于被執行財產調查的有關規定及被執行財產調查的三種途徑：一是申請人提供被執行人的財產線索；二是被執行人報告其財產狀況；三是人民法院依職權查明，包括傳喚被執行人到庭接受詢問和對隱匿財產的處所采取搜查措施。探討研究為解決被執行財產調查難問題，全國各地法院機關不斷探索總結出的經驗和做法。本人對完善我國被執行財產調查制度的幾點建議和措施：(一)對被執行人財產的調查應堅持當事人舉證和人民法院依職權調查并重的原則；(二)明確債權人負有提供被執行人財產線索義務和承擔因被執行人無財產可供執行導致案件無法執行的責任；(三)確立被執行人如實定期報告財產狀況的制度，明確不報告、不如實報告的法律責任；(四)強化法院依職權調查的作用，彌補債權人舉證能力的不足；(五)確立有關第三人提供被執行人財產線索的舉報獎勵制度；(六)建立健全有關被執行人財產的信息網絡。

　　強制執行是人民法院根據債權人申請，利用國家強制力，強制債務人履行法律義務，維護債權人合法權益的法律活動。強制執行通過采取對財產查封、凍結、扣押、搜查、拍賣、變賣等措施來實現對債權人權利的保護。民事強制措施以債務人之財產為對象，制裁措施則以對債務人人身之強制為原則。

　　一、“執行難”的一個重要表現就是“被執行財產難尋”

　　強制執行中“執行難”是一直困擾人民法院工作的難題之一，而“執行難”的一個主要表現就是“被執行財產難尋”。據調查，由于“被執行財產難尋”導致難以及時執結的案件在全部難以執行的案件中占相當大的比重。之所以出現“被執行財產難尋”問題，除了被執行人法制觀念淡薄、誠信意識較差、債權人缺乏風險意識等因素外，現行的強制執行法律體系中缺乏完備的被執行財產調查制度也是一個非常重要的原因。本文擬通過對我國現行法律中關于被執行財產的調查制度的分析，提出建立和完善我國有關被執行財產調查制度的意見和建議。

　　二、我國現行法律關于被執行財產調查的規定及其司法實踐

　　關于對被執行財產的調查，我國《民事訴訟法》只在第二百二十七條中明確了執行中可以采取搜查措施，以查明被執行人隱匿的財產。《關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)就被執行財產的調查未作出任何規定。為解決被執行人財產難找的問題，最高人民法院在總結各地法院執行工作實踐經驗的基礎上，在《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《執行規定》)中用了第二十八、二十九兩條，規定了申請執行人在申請執行時應當向人民法院提供其所了解的被執行人的財產狀況或線索。被執行人必須如實向人民法院報告其財產狀況；人民法院在執行中有權向被執行人、有關單位、社會團體、企事業單位或公民個人，調查了解被執行人的財產狀況，可以傳喚被執行人或被執行人的法定代表人或負責人到人民法院接受詢問。

　　從上述條文可以看出，我國現行法律規定的被執行財產的調查途徑有三種：一是申請人提供被執行人的財產線索；二是被執行人報告其財產狀況；三是人民法院依職權查明，包括傳喚被執行人到庭接受詢問和對隱匿財產的處所采取搜查措施。如果僅從形式看，我國法律關于被執行人財產的查明途徑與外國以及我國臺灣地區法律規定的調查途徑基本是一樣的，然而，認真研究其內容，我們不難看出，我國大陸的法律規定不僅過于概括籠統，實際中難以操作，而且內容不全，沒有明確當事人、人民法院所承擔義務的范圍，致使因查不到被執行人財產導致案件難以執行的責任承擔難以劃分。同時，由于我國法律只規定了當事人的義務，沒有違反義務所應承擔后果的規定，致使法律缺乏完善的制度保障，規定形同虛設。比如，《執行規定》只是明確了債權人應當提供被執行人的財產線索，但沒有規定債權人不提供、提供不出應如何處理；只是規定了被執行人應當報告財產狀況，但沒有規定報告的形式、期限、具體內容，更沒有規定債務人不報告、不如實報告財產狀況應如何處理。再有，盡管法院可以傳喚被執行人到庭接受詢問，甚至可以把被執行人拘傳到庭，但被執行人不回答、不如實回答執行人員所要調查的問題應如何處理，法律同樣沒有具體的規定。

　　為解決“被執行財產調查難”問題，多年來，全國各地法院在如何查明被執行人財產方面不斷探索，總結出了不少經驗和做法，如申請執行人舉證制度、執行申請預登記制度、被執行人申報財產制度、提供被執行人財產線索獎賞制度、審計執行制度等。但是，這些制度中，由于缺乏有力的理論或法律上的支持，要么使得一些制度制定得過于極端，要么使得一些制度無法或難以真正有效實施。如執行實踐中一些法院過分強調申請人的舉證責任，明確規定申請人提供不出被執行人的財產線索，法院就不采取執行措施，導致一部分案件在法院依職權可以查明但未查明、申請人無法也無能力查明的情況下長期積壓，甚至喪失執行的有利時機；又如，對于確定被執行人在其他企業持有股權價值的大小問題，由于法律沒有明確規定其他企業不履行協助義務時法院如何認定股權價值等問題，使得當事人和人民法院對于查明被執行人財產價值大小的活動難以順利開展。

　　三、建立和完善被執行人財產調查制度之構想

　　(一)對被執行人財產的調查應堅持當事人舉證和人民法院依職權調查并重的原則。

　　當前，為擺脫“執行難”給人民法院執行工作造成的壓力，在法院內部關于被執行人財產的調查是推行當事人主義還是職權主義成為一個討論的熱點問題，并形成了兩種不同的意見。一種意見認為執行中應當推行當事人主義，理由是：債權人與債務人有一定的經濟交往，其了解也應當了解債務人的經濟狀況，而且民事訴訟的原則是誰主張誰舉證。因此，申請人申請人民法院對被執行人的財產進行強制執行，就應當提供被執行人的財產狀況，提供不出被執行人財產線索導致案件不能執結的責任也只能由債權人承擔。第二種意見認為，執行中的財產調查應推行職權主義，理由是：執行不同于審判，它是人民法院執行機構運用國家法律賦予的強制力將生效法律文書的內容付諸實施，以落實法律文書的效力，實現債權人的權利。因此，執行機構的立場不可能、也不應該中立。負有履行義務的一方如果不履行生效法律文書確定的義務，受損害的不僅僅是權利人的利益，更重要的是由法律文書的權威所體現的公共利益。因此，執行機關在執行中不應具有超然中立的地位，執行工作應該具有職權干預、職權推進的形態。

　　但筆者認為，對被執行人的財產調查應堅持當事人舉證和人民法院依職權調查并重的原則。理由是：1、當事人要求法院對被執行人的財產進行強制執行，必須提供出被執行人的財產線索，這既合乎民事訴訟誰主張誰舉證的理論，又可以提高執行工作效率，有利于保護其合法權益及時得到實現。2、“職權主義”和“當事人主義”是兩種不同的審判方式，區分的標準是法官在庭審過程中就審’理程序的推進所持的中立態度的程度。而執行是獨立于審判程序之外的專門程序，執行工作有其自身的特點。正如第二種觀點所言，在當事人申請執行之后，執行程序的職權主義色彩比較濃厚。 3、判決生效后執行率偏低是世界各國普遍存在的一個現實問題，其原因較多，其中最重要的因素是債務人的償債能力問題。即使在經濟和法制比較先進的美國，一些法院判決的執結率僅為25％，部分執結率為7％；在德國，一些法院案件的執結率也沒有超過20％。但是在這些國家，沒有人喊叫“執行難”

　　“執行難”問題之所以比較突出，不是因為案件的執結率不高引起了人們的關注，而是因為債務人有償債能力但由于地方干預、法院自身原因導致不能執結的案件數量太多引起了群眾的不滿。在此情況下，要探討、解決的主要問題應是如何建立完善司法獨立體制以及如何提高法官自身素質等問題，而不應是執行過程中“誰應當承擔被執行人財產調查的責任”問題，更不應當以債權人提供不出被執行人財產為理由采擺脫“執行難”問題給法院工作所帶來的壓力。

　　(二)明確債權人負有提供被執行人財產線索義務和承擔因被執行人無財產可供執行導致案件無法執行的責任，但不能過分加重債權人的負擔。

　　我們知道，有交易就有風險。要避免市場交易中的風險，在交易前或交易中就要對交易對方的情況盡足夠的注意義務。發生糾紛后要減小風險，更應盡一切努力，了解并向法庭提供對方的財產狀況，以便通過訴訟中的財產保全或法院的強制執行實現自己的權益。然而，現實生活中，債權人的債權之所以難以實現，一個重要的原因就是債權人缺乏對交易對方的了解，缺乏市場風險意識。發生糾紛進入訴訟或執行程序后，更是對法院產生依賴思想，案件執行不了便對法院產生不滿情緒，把案件不能執結的責任全部強加在法院身上。這樣做對法院是極其不合理的。因為強制執行的本質是在因債務人拒絕履行義務而導致債權實現受阻時，法院提供給債權人的一種公力救濟方式，而不是為債權實現提供的保證。與法院的執行義務相對應的是債權人的申請執行權，而不是債權本身，與債權本身相對應的只能是債務人的履行義務。因此，執行機構是否盡到了法定職責，不能以債務人是否履行了義務為衡量標準，只要執行機構按法定程序進行了執行操作，采取了必要的執行措施，即使債權最終不能全部甚至完全沒有實現，也應視為已經完成了法定職責。

　　鑒于上述理由，筆者認為：1、在強制執行立法中，應首先明確債權人對自己的執行申請負有提供被執行人財產線索的義務。對于債權人提供不出被執行人的財產線索，人民法院依職權調查后仍查找不到被執行人財產的，可以依法中止案件的執行，或通過發放債權憑證的途徑裁定終結案件的執行。為避免當事人因案件執行不了對法院產生不滿問題的發生，在債權人申請執行時，應告知債權人所要承擔的風險責任。2、為保障債權人有足夠的時間查找被執行人的財產，更好地保護債權人的合法權益，建議將當事人申請執行的期限由現在的一年或六個月延長至五年，以避免被執行人無財產可供執行的案件大量進入執行程序，加重人民法院執行工作的壓力。3、未來的《強制執行法》應賦予債權人請求法院傳喚債務人到庭接受債權人詢問的權利。由執行法官通知被執行人到庭，回答申請人就被執行人償債能力問題所提詢問并提交相應的證據。被執行人不能回答申請人所提問題或對自己的回答提供不出相應證據的，視為有償債能力，執行法官應責令其限期履行義務。逾期不履行則依拒不執行法院判決裁定罪進行處罰。這樣做一方面有利于查明被執行人的財產，督促被執行人自動履行義務，另一方面也有利于平衡申請人的心理。 4、借鑒國外做法，建議未來的《強制執行法》中應明確規定人民法院可以授權債權人的代理律師到有關機構調查被執行人的財產線索，以減輕人民法院的工作壓力。

　　(三)確立被執行人如實定期報告財產狀況的制度，明確不報告、不如實報告的法律責任。

　　被執行人接到人民法院關于要求限期履行生效法律文書確定義務的通知后，必須按照執行通知書限定的履行期限、履行方式、履行數額向債權人履行義務。當其不能或不能完全履行義務時，應當向人民法院報告不能或不能完全履行義務的原因及證據（這里的證據主要指的是被執行人的財產狀況證明）。

　　被執行人應報告財產的范圍，是法人的一般應包括：現有的固定資產、交通工具、銀行存款、庫存產品、原材料、對外債權、在其他企業持有的股權和投資權益等。為確保所報告財產狀況的真實性，被執行人應提交其會計賬簿、資產明細表、利潤分配表、各種納稅報表、與對外債權相關的合同、還款協議等等。被執行人為自然人的，應報告其家庭成員、住房、家庭收人來源、銀行存款、對外投資等財產狀況。由于案件的執行需要一定的期限，而在一定的期限內被執行人的財產狀況往往會不斷發生變化，因此，執行中被執行人應定期向法院報告其財產狀況，特別是在所定期限內的生產、銷售、資金收入、支出、個人消費等情況。期限的長短則由執行法官根據被執行人的情況具體確定。

　　盡管《執行規定》明確了被執行人應如實報告其財產狀況，但是由于對被執行人不如實報告財產的處罰沒有作出具體的規定，致使被執行人、特別是一些法人單位在這種報告義務面前，沒有任何實質性和緊迫性的壓力，執行實踐中被執行人不報告特別是不如實報告的情況十分突出。因此，建立和完善對被·執行人不如實報告財產狀況的懲罰制度就顯得非常必要。筆者建議，《強制執行法》應明確被執行人不如實報告財產的法律責任，對被執行人不報告、不如實報告其財產狀況的，可以隱匿財產為由，依照《民事訴訟法》第一百零二條之規定進行處罰，直至追究其刑事責任。

　　(四)強化法院依職權調查的作用，彌補債權人舉證能力的不足。

　　被執行人接到人民法院責令限期履行義務通知后拒不履行生效法律文書確定義務的行為，不僅損害了債權人的利益，更重要的是損害了由法律文書的權威所體現的公共利益廣；是對國家法制的挑戰9因此，法律．明確規定人民法院依法強制被執行人履行義務體現了國家對依其法律所作判決的態度。在強制執行法律關系中，法院負有依照債權人的申請，根據法律規定的程序對被執行人進行強制執行的權利和義務，作為強制執行的一個環節，查清被執行人財產狀況，自然也是法院的一項權利和義務，這也是基于強制執行的公力救濟性質所決定的。近幾年來，上海、昆明等幾個中級法院在執行機構內部設立了財產調查小組，專司被執行人的財產調查工作，而且取得了明顯效果。

　　關于對被執行人的財產調查途徑，現行法律作出了一些規定，包括：對有關單位和個人進行調查，傳喚被執行人到庭接受詢問，對可能隱匿財產的處所進行搜查等等。但與復雜的執行工作情況相比，這些措施已難以適應現實需要。目前的調查，主要是查閱被執行人會計賬簿(審計)，向金融機構、房產、車輛管理部門調查被執行人的存款、房地產以及車輛等情況。由于被執行人采取兩本賬簿、多頭開立賬戶、公款私存等形式對抗法院執行，使得傳統的調查方法難以起到有效作用。因此，必須擴大法院依職權調查被執行人財產的范圍，諸如可以向稅務部門了解被執行人的納稅情況，向電力、自來水、電信等部門了解被執行人的繳費情況，可以向被執行人享有投資權益的企業調查被執行人的收益分配情況，必要時還可以對所投資企業的資產進行審計等等。

　　關于向有關單位和公民調查了解被執行人的財產狀況，《民事訴訟法》及其《意見》均沒有明確規定，《執行規定》只是籠統地做了規定。但是，由于司法解釋的效力與國家其他大法相比效力層次較低，加之各種立法沖突較多，地方和部門保護主義的突出存在，往往使得人民法院向有關機構的調查受到重重阻礙。因此，對有關機構的協助執行問題，必須在《強制執行法》中予以具體明確，以確保人民法院依職權調查活動順利進行。

　　(五)確立有關第三人提供被執行人財產線索的舉報獎勵制度。

　　被執行人不履行生效法律文書確定義務，損害的不僅是債權人的利益，而且損害了社會公共利益。因此，作為社會公眾的任何一個公民，都有權利對被執行人履行生效法律確定義務的行為進行監督。針對當前我國缺乏完善的征信制度的形勢，推行第三人提供被執行人財產線索獎勵制度有利于及時準確查找被執行人財產線索，在執行實務中也產生了明顯效果。舉報獎勵一般是與公告執行相聯系的，使被執行人的財產狀況置于社會公眾的監督之下，舉報獎勵的費用因被執行人逃避法律義務而產生，作為執行實際支出費用，由被執行人承擔也是合理的，而且有助于督促被執行人自動履行生效法律文書確定的義務。至于費用的征收標準和具體數額，可由執行法官根據案件的具體情況確定，但一般不宜超過案件標的金額的百分之一。

　　(六)建立健全有關被執行人財產的信息網絡。

　　高度發達的市場經濟，離不開健全的誠信制度。誠信制度使得被執行人的財產、信譽等級置于社會的監督之下，有利于債權人及法院及時準確查明被執行人的財產。這種制度的建立是一個復雜而龐大的系統工程，在當前我國尚未建立該項制度的情況下，建議由最高人民法院牽頭，在全國法院系統建立被執行人財產的信息網絡，由各地法院將所受理和執行的被執行人的財產狀況輸入電腦系統，供其他法院在執行案件中參考。同時，建議由最高人民法院牽頭，與檢察、公安、司法行政、銀行、房地產、工商、稅務等機構聯合，在不同的職能部門和管理機構間建立廣泛的信息資源共享體系，為準確了解被執行人財產狀況，提高執行效率奠定良好的基礎。