（一）成年子女無權(quán)向父母討要大學(xué)學(xué)費(fèi)

（二）夫妻離婚，寵物犬該如何“分割”？

（三）女兒非親生，丈夫向妻索賠成功

（四）戀愛期間買房分手之后歸誰，法院判決按公平原則分割

（五）未婚生子拒做親子鑒定，法院依法推定父子關(guān)系成立

（六）贍養(yǎng)老人應(yīng)有順序，子女在前孫輩在后

（七）生母、繼母誰有監(jiān)護(hù)權(quán)

（八）共同債務(wù)未償還，離婚之后連帶賠

（九）離異后共同借錢不還,法院依日常經(jīng)驗(yàn)法則判定連帶償還

（十）前妻獲子贈(zèng)房產(chǎn)，前夫訴分不支持

（一）成年子女無權(quán)向父母討要大學(xué)學(xué)費(fèi)

       王燕父母因感情不和經(jīng)法院判決離婚，王燕隨母親生活，父親按月支付撫育費(fèi)200元和教育費(fèi)的50％，至王燕18周歲止。去年，王燕因高考落榜后沒與父親協(xié)商就進(jìn)了業(yè)余大學(xué)就讀，父親為此拒絕支付學(xué)費(fèi)，王燕因此將父親告上法庭。審理中，王燕認(rèn)為現(xiàn)僅依靠母親的收入已不能維持其學(xué)習(xí)費(fèi)用，故要求父親支付其就讀業(yè)余大學(xué)費(fèi)用的50％，共計(jì)3200元。父親則認(rèn)為，既然女兒當(dāng)年未考上正規(guī)大學(xué)可于次年繼續(xù)報(bào)考，那何必接著去業(yè)余大學(xué)就讀。王燕的選擇完全是其母親的個(gè)人主張，并未與其協(xié)商，因此不同意支付學(xué)費(fèi)。

      法院審理后認(rèn)為，父母有給付未成年或不能獨(dú)立生活的子女撫育費(fèi)的義務(wù)，但原告現(xiàn)已成年，也不屬于不能獨(dú)立生活的子女。原告接受大學(xué)高等教育，完全可以通過勤工儉學(xué)或辦理有關(guān)商業(yè)性助學(xué)貸款等方式來維持生活及繳納學(xué)費(fèi)，并非僅依靠父母資助才能完成學(xué)業(yè)。據(jù)此，上海市閘北區(qū)人民法院以王燕已經(jīng)成年，應(yīng)該自食其力為由，判決駁回了她的訴訟請(qǐng)求。

 （二）夫妻離婚，寵物犬該如何“分割”？

        張先生和王女士經(jīng)人介紹相識(shí)，結(jié)婚后不久，夫妻二人在禹州市藥材市場(chǎng)共同經(jīng)營(yíng)一中藥材商行，幾年下來頗有幾分積蓄。因?yàn)榛楹鬅o子，加之空閑時(shí)間較多，2005年春，夫妻倆從親友處領(lǐng)養(yǎng)了一只京巴寵物犬，取名貝貝。由于貝貝嬌小可愛，善解人意，深得張、王二人喜愛。尤其是2006年冬天，夫妻倆臥室的煤球火爐發(fā)生煤氣泄漏，貝貝急促的叫聲將輕微中毒的二人驚醒，才避免了一起煤氣中毒事故發(fā)生，二人為此更把貝貝視為“救命恩人”和掌上明珠。2007年，因?yàn)樗幮薪?jīng)營(yíng)中的分歧，張、王二人發(fā)生矛盾進(jìn)而分居生活，最終導(dǎo)致夫妻感情破裂。今年4月13日，張先生起訴到法院，要求判決其與王女士離婚并依法分割財(cái)產(chǎn)。案件審理過程中，經(jīng)法官主持調(diào)解，張、王二人就離婚和共同財(cái)產(chǎn)分割很快達(dá)成一致意見，但就是對(duì)寵物犬貝貝的飼養(yǎng)權(quán)問題雙方各不相讓。張先生稱長(zhǎng)期以來都是自己照料貝貝的生活，已同貝貝產(chǎn)生了深厚感情，且貝貝曾經(jīng)救過自己的命，因此感情上難以舍棄。另外，張先生稱經(jīng)調(diào)解現(xiàn)在居住的房子已經(jīng)歸其所有，貝貝一直在此居住，而王女士離婚后居無定所，因此貝貝應(yīng)該由其飼養(yǎng)。王女士則辯稱，貝貝不僅救過自己的命，且她本人有病終生不能生育，因此一直把貝貝當(dāng)作自己的“兒女”看待。貝貝雖然一直主要由張先生照顧，但王女士自己也盡了不少心。分居期間，她正是由于經(jīng)常回家?guī)ж愗惓鋈ネ嫠＃攀棺约菏軅男撵`得到安慰。因此，王女士堅(jiān)決要求由本人飼養(yǎng)貝貝。案件調(diào)解過程中，法官利用張、王二人對(duì)寵物犬貝貝懷有深厚感情這一共同點(diǎn)，從既照顧到貝貝的生活習(xí)慣，又兼顧雙方感情需求出發(fā)，耐心細(xì)致做了雙方的調(diào)解工作，最終，河南省禹州市人民法院調(diào)結(jié)一起離婚案件，原、被告達(dá)成離婚和財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的同時(shí)，約定家中的寵物犬貝貝由一方直接飼養(yǎng)，另一方支付部分飼養(yǎng)費(fèi)的前提下，每周內(nèi)可以有兩天帶貝貝外出玩耍的“探視權(quán)”。

       就本案而言，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，寵物作為法律意義上的物已沒有異議，但寵物這一特定的物的分配，尤其是本案涉及的寵物犬在離婚案件中如何確定飼養(yǎng)人等問題，我國(guó)現(xiàn)有法律還沒有涉及。道理很簡(jiǎn)單，寵物類財(cái)產(chǎn)除了價(jià)格屬性外，通常都具有一定的精神屬性，一個(gè)“寵”字就表明了其包含的感情成分和主人所付出的心血。毫不夸張地說，寵物往往是部分群體的感情寄托。因此，稱寵物類財(cái)產(chǎn)是“有人格象征意義”的特定物品，大多數(shù)人也已經(jīng)予以認(rèn)可。

        本案所涉寵物犬貝貝曾經(jīng)救過當(dāng)事人性命，當(dāng)事人對(duì)其都有特殊感情，如果在離婚財(cái)產(chǎn)分割中僅僅按照寵物價(jià)格予以分配，顯然難以滿足非飼養(yǎng)人的精神需求。因此，本案在調(diào)解過程中，法官在既照顧到雙方當(dāng)事人的感情基礎(chǔ)，又在不違反法律規(guī)定的情況下，通過調(diào)解方法確認(rèn)寵物犬的飼養(yǎng)人，同時(shí)讓非飼養(yǎng)人享有“探視權(quán)”，從而使矛盾得以妥善解決。

（三）女兒非親生，丈夫向妻索賠成功

        阿靜、阿偉1996年登記結(jié)婚。2003年7月阿靜生育一女寶兒。阿偉懷疑女兒不是自己親生的，并于2005年通過重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所進(jìn)行親子鑒定，鑒定結(jié)論為：“阿偉不是寶兒的親生父親”。阿偉遂一紙?jiān)V狀將阿靜告上法庭。

        一審法院審理后判決阿靜賠償阿偉精神損失費(fèi)5000元；對(duì)于阿偉要求阿靜給付子女出生后到離婚期間的子女撫養(yǎng)費(fèi)的問題，因?qū)o血緣關(guān)系的子女撫養(yǎng)費(fèi)如何主張，暫無明確的法律規(guī)定，不予支持。

       阿偉不服，提起上訴。

       本案關(guān)于婚姻關(guān)系的解除，當(dāng)事人均無異議。對(duì)于寶兒非阿偉的親生女，因有親子鑒定，也可確認(rèn)。對(duì)于阿偉要求阿靜償付撫養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金所涉及的法律問題，主審法官認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定，撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù)，撫養(yǎng)子女的費(fèi)用應(yīng)由父母承擔(dān)。本案中阿靜在婚姻關(guān)系存續(xù)期間故意隱瞞寶兒非阿偉親生的事實(shí)，致使阿偉在不明真相的情況下對(duì)寶兒進(jìn)行了撫養(yǎng)，但阿偉既非小孩的生父，也非養(yǎng)父、繼父，故無法定撫養(yǎng)義務(wù)。現(xiàn)阿靜因阿偉對(duì)寶兒的撫養(yǎng)而減少了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)用，而阿偉則因?qū)殐旱膿狃B(yǎng)造成了自己不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)，且二者之間存在因果關(guān)系，故符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，阿靜的行為應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ハ碛胁划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，就其對(duì)撫養(yǎng)寶兒支出的有關(guān)費(fèi)用向阿靜主張不當(dāng)?shù)美颠€。

        對(duì)于阿偉能否要求阿靜賠償精神損害的問題，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻之間有互相忠誠(chéng)于對(duì)方的義務(wù)，對(duì)于違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的請(qǐng)求損害賠償，符合婚姻法的立法精神。其他大陸法國(guó)家規(guī)定對(duì)因通奸侵害配偶權(quán)的行為，可以請(qǐng)求損害賠償。鑒于我國(guó)婚姻立法未明確，在此情況下，完全可以根據(jù)民法通則及婚姻法關(guān)于夫妻之間應(yīng)當(dāng)忠實(shí)的原則規(guī)定，判令被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

    綜上，重慶市第一中級(jí)人民法院二審判決女方一次性付給男方精神損失費(fèi)30000元；同時(shí)，女方與他人所生之女，男方并無法定撫養(yǎng)義務(wù)，其在不知情的情況下?lián)狃B(yǎng)小孩多年，故判決女方賠償男方部分撫養(yǎng)費(fèi)20000 元。 

（四）戀愛期間買房分手之后歸誰，法院判決按公平原則分割

        王先生與孫小姐原系戀愛關(guān)系，張女士系孫小姐之母親。2006年11月，王先生與孫小姐共同購(gòu)買房屋一套，房?jī)r(jià)為55萬元。支付的房款中：5萬元定金由孫小姐支付，11萬元由王先生向他人借款，35萬元由王先生向銀行貸款，余款 4萬元由兩人共同承擔(dān)，并辦理了兩人共有該房的權(quán)證。次年1月，王先生向張女士借款12萬元，歸還了前期買房借款10萬元。房屋裝修后，王先生與孫小姐、張女士共同入住。不久，雙方發(fā)生矛盾，女方搬出房屋在外居住。

        后雙方和好，孫小姐母女又回來居住。同年7月，王先生與孫小姐母女簽訂一份房地產(chǎn)買賣合同，約定由王先生將房屋產(chǎn)權(quán)的1％轉(zhuǎn)讓給張女士，48％的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫小姐，但未支付對(duì)價(jià)。從而使該房產(chǎn)權(quán)登記在三人名下，其中王先生享有1%的產(chǎn)權(quán)，孫小姐享有98％的產(chǎn)權(quán)，張女士享有1％的產(chǎn)權(quán)。8月，王先生以銀行轉(zhuǎn)賬形式歸還張女士借款10萬元。不久，因雙方再次發(fā)生矛盾，孫小姐與張女士相繼搬出房屋，戀愛關(guān)系就此破裂。

        王先生訴稱，對(duì)于系爭(zhēng)房屋，2007年7月，因?qū)O小姐母女提出將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)重新分配登記，為表示和好誠(chéng)意，遂與對(duì)方簽訂房地產(chǎn)買賣合同一份，約定由自己將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)所屬50％中的1％產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給張女士，48％的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫小姐，但對(duì)方并未支付對(duì)價(jià)。現(xiàn)雖房產(chǎn)權(quán)證上其只占有1％的產(chǎn)權(quán)，但事實(shí)上房款、裝修款均系自己支付，借款10萬元亦由自己歸還。故起訴要求系爭(zhēng)房屋歸己所有，由孫小姐與張女士協(xié)助將該房的權(quán)證辦理在自己名下。

       孫小姐與張女士辯稱，系爭(zhēng)房屋房款除35萬元由王先生向銀行借款外，其余款項(xiàng)均由她們支付，共同辦理房地產(chǎn)買賣合同的原因就是按照雙方出資情況才辦理的。故反訴要求判令房屋歸己所有，由王先生協(xié)助將該房權(quán)證辦理在她們名下，由王先生遷出該房，自己同意歸還房屋貸款、支付王先生房款1萬元。

      法院審理后認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋屬王先生與孫小姐為結(jié)婚而共同購(gòu)買。雖該房屋權(quán)證登記的王先生份額為1％、孫小姐份額為98％、張女士份額為1％，但上述登記份額并未體現(xiàn)雙方出資狀況。現(xiàn)王先生與孫小姐戀愛關(guān)系破裂，保持房屋共有狀態(tài)顯然不切實(shí)際。因此，根據(jù)公平原則并本著雙方對(duì)房屋的出資額及其他客觀情況，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行合理分割。雙方現(xiàn)均主張系爭(zhēng)房屋歸己所有，法院考慮到該房屋有銀行抵押貸款，貸款人又是王先生，且王先生現(xiàn)居住此房屋，故將房屋所有權(quán)判歸王先生所有，由王先生給付孫小姐房屋及裝修的差額款為妥。近日，上海市南匯區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為男方雖只占婚房1%的權(quán)證份額，但根據(jù)公平原則及雙方對(duì)房屋的實(shí)際出資額等情況，確定房屋歸男方王先生所有，房貸由其負(fù)責(zé)歸還；由孫小姐、張女士協(xié)助將房屋權(quán)證辦理在王先生名下；由王先生支付孫小姐房屋及裝修補(bǔ)償款15萬元、歸還張女士借款2萬元。

（五）未婚生子拒做親子鑒定，法院依法推定父子關(guān)系成立

   原告小趙訴稱，母親涂某與被告趙某于1996年自由戀愛，同年6月開始同居生活。1998年5月，涂某懷孕，同年12月趙某瞞著涂某到新疆參軍。1999年初，涂某生下小趙。小趙三個(gè)月大時(shí)，母親涂某抱著他到趙某家，結(jié)果被趙某父母拒之門外。在無法與趙某取得聯(lián)系的情況下，無奈的涂某只好帶小趙到深圳打工至今。近十年來，趙某從來沒有過問過小趙的生活，也沒有支付過一分錢撫養(yǎng)費(fèi)。由于小趙患先天性心臟病，需要住院手術(shù)治療，在涂某沒有能力負(fù)擔(dān)高額醫(yī)療費(fèi)的情況下，小趙將趙某起訴到法院，要求支付撫育費(fèi)10萬元并支付醫(yī)療費(fèi)30萬元。案件審理中，趙某以小趙身份不清、所訴事實(shí)自相矛盾、訴訟動(dòng)機(jī)不純?yōu)橛桑芙^小趙的DNA親子鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求法院駁回小趙的全部訴訟請(qǐng)求。

   法院審理后認(rèn)為，原告小趙的母親涂某與被告趙某相識(shí)后不久即非法同居并生育一子，違反了我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)雙方應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)、教育。被告趙某拒絕認(rèn)可其與原告小趙存在父子關(guān)系，拒絕配合原告小趙進(jìn)行親子鑒定，系“持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供”，且沒有提供其與原告小趙不存在父子關(guān)系的證據(jù)，法院據(jù)此推定被告趙某與原告小趙存在父子關(guān)系，故被告趙某應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告小趙的撫養(yǎng)義務(wù)。法院另認(rèn)為，對(duì)原告小趙要求的10萬元撫養(yǎng)費(fèi)，考慮到被告趙某的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平情況，原告小趙的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由被告趙某按月支付。原告小趙要求的醫(yī)療費(fèi)30萬元的請(qǐng)求，待其發(fā)生后可另案處理。最終，河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院一審判決被告趙某每月承擔(dān)原告小趙（化名）的撫養(yǎng)費(fèi)300元，至小趙18周歲時(shí)止。

（六）贍養(yǎng)老人應(yīng)有順序，子女在前孫輩在后

    現(xiàn)年85歲的原告王傳根家住鄧州市汲灘鎮(zhèn)，生育了三個(gè)兒子和三個(gè)女兒。其中，長(zhǎng)子和次子現(xiàn)已去世，而長(zhǎng)子的兒子王照輝和次子的兒子王照華目前均已成家立業(yè)，經(jīng)濟(jì)上還算寬裕。三子王長(zhǎng)順因孩子上大學(xué)，經(jīng)濟(jì)上十分拮據(jù)，難以完全負(fù)擔(dān)王傳根的贍養(yǎng)費(fèi)。三個(gè)女兒均已出嫁。今年初，由于受農(nóng)村“養(yǎng)兒送終”傳統(tǒng)觀念的影響，晚年窘迫的王長(zhǎng)根老漢在沒向三個(gè)女兒開口的情況下，將王照輝、王照華兩個(gè)孫子起訴到法院，要求兩個(gè)孫子每人每月支付100元贍養(yǎng)費(fèi)。

   法院審理后認(rèn)為，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力或生活困難的父母有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。現(xiàn)原告年老體弱，生活困難，其子女理應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。但是，原告在三兒子及三個(gè)女兒健在的情況下，要求兩個(gè)孫兒承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，其訴請(qǐng)于法無據(jù)。2008年4月21日，河南省鄧州市人民法院一審判決駁回了原告王傳根要求兩個(gè)孫子支付贍養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

（七）生母、繼母誰有監(jiān)護(hù)權(quán)

   原告方女士是死者郭先生的妻子，被告郭老先生、熊女士是死者的親生父母，被告郭女是死者與前妻徐女士的婚生女。郭先生和方女士于 1997年2月結(jié)婚后，郭女就一直隨他們共同生活。2005年11月郭先生因交通事故死亡后，方女士、郭老先生、熊女士等曾就遺產(chǎn)的分配進(jìn)行了多次協(xié)商，并先后兩次簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議。其中2006年2月第一次簽訂協(xié)議時(shí)，徐女士作為郭女的監(jiān)護(hù)人參與并在協(xié)議上簽了字。2006年8月在徐女士未在場(chǎng)的情況下又簽訂了第二份協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容約定原告的利益份額有所增加。后因房屋過戶等問題未能達(dá)成一致，方女士起訴至法院。

   庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)于郭先生和方女士的共同財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)一致認(rèn)同。原告方女士對(duì)徐女士作為郭女的法定代理人參加“遺產(chǎn)糾紛案”提出異議。她認(rèn)為，自從她與郭先生結(jié)婚后，女兒就一直和他們生活在一起，8年間自己雖為繼母但也盡到了教育、撫養(yǎng)女兒的義務(wù)，而作為生母的徐女士卻多次拒絕給撫養(yǎng)費(fèi)，甚至在郭女向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行撫養(yǎng)費(fèi)后還故意“失蹤”逃避責(zé)任；郭先生去世后郭女才搬到生母處居住，自己應(yīng)是郭女的監(jiān)護(hù)人，并對(duì)徐女士此時(shí)爭(zhēng)奪女兒監(jiān)護(hù)權(quán)的動(dòng)機(jī)提出質(zhì)疑。徐女士則辯稱，自己是郭女的生母，理所當(dāng)然是孩子的法定監(jiān)護(hù)人，遺產(chǎn)繼承協(xié)議應(yīng)當(dāng)由其代表郭女簽字才生效。

   因雙方就此爭(zhēng)議較大，法院隨即進(jìn)行釋明，要求當(dāng)事人先通過社區(qū)居委會(huì)指定監(jiān)護(hù)人。隨后，居委會(huì)根據(jù)民法通則的規(guī)定并在征求郭女的意愿后，指定徐女士為郭女的監(jiān)護(hù)人。

   法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民法通則和繼承法，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，社區(qū)居委會(huì)的指定符合法律規(guī)定。繼承人應(yīng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理遺產(chǎn)分割問題。經(jīng)法官反復(fù)耐心調(diào)解，雙方當(dāng)事人終于在第一次遺產(chǎn)分割協(xié)議的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，妥善解決了這一糾紛。

【法官說法】一起案件四個(gè)難題

   本案表面上看起來是一起普通的遺產(chǎn)繼承糾紛案，而且以調(diào)解的方式結(jié)案，但審理過程中遇到的法律難點(diǎn)值得關(guān)注。

    按照民法通則第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人；而婚姻法第二十七條規(guī)定，繼父母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用該法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。換言之，履行了撫養(yǎng)教育責(zé)任的繼母，也可以成為繼子女的監(jiān)護(hù)人，這就涉及到了四個(gè)法律難題。

   一是因血緣關(guān)系所產(chǎn)生和因撫養(yǎng)關(guān)系所產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)人資格發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先？在郭先生死亡后，郭女已跟隨生母一起生活，在此情形下指定其生母為監(jiān)護(hù)人無疑更有利于未成年人的利益和成長(zhǎng)。更何況方女士后來對(duì)包括郭女在內(nèi)的其他繼承人提起了訴訟，有可能會(huì)損害被監(jiān)護(hù)人的利益，也不適宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

   二是對(duì)前后兩份協(xié)議效力的確認(rèn)，在第二份協(xié)議簽訂時(shí)徐女士尚未被居委會(huì)指定為郭女的監(jiān)護(hù)人，而方女士當(dāng)時(shí)也有可能具備監(jiān)護(hù)人資格，因此第二份協(xié)議的效力的確值得探討。在第二份協(xié)議中，方女士既是當(dāng)事人又是郭女的法定代理人，在對(duì)既定財(cái)產(chǎn)的分割中存在利益上的沖突,其行為有可能會(huì)損害到郭女的利益，參照民法禁止“自己代理”的原則，嚴(yán)格講其代理郭女簽字的行為構(gòu)成法定代理權(quán)的濫用，應(yīng)屬無效。因此，按第一份協(xié)議來分割遺產(chǎn)更為合理。

   三是十周歲以上的未成年人指定監(jiān)護(hù)人時(shí)是否需要征求其意見。鑒于監(jiān)護(hù)制度的目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人本人的意愿。可以借鑒《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》的第5條的規(guī)定。無論是由基層組織指定還是由法院裁判時(shí)，以征求該類未成年子女的意見為宜。

   四是已形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母子女，在未與繼子女共同生活后，繼父母是否還有監(jiān)護(hù)人資格。這種繼父母子女之間的擬制直系血親關(guān)系雖然不因繼子女的生父死亡而自然解除，但在其生母將該子女領(lǐng)回?fù)狃B(yǎng)的情況下，可以視為其繼父母子女關(guān)系由此解除，繼父母自然也就不再具備監(jiān)護(hù)人資格。（2008.4.18）

（八）共同債務(wù)未償還，離婚之后連帶賠

   李某與劉某于2006年12月30日被法院判決離婚，并對(duì)其婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行了分割。其中李某向銀行的貸款1萬元，法院判決李某負(fù)責(zé)償還1000元，劉某負(fù)責(zé)償還9000元。判決生效后，李某即償還銀行貸款1000元。自以為全部了卻了糾葛，但沒想到今年銀行又將其告上法庭。李某委屈萬分，理直氣壯地拿出判決書，辯稱屬于自己的債務(wù)已履行完畢，剩余的9000元該由劉某償還。

   法院審理后認(rèn)為，在當(dāng)事人協(xié)議離婚或人民法院判決離婚的案件中，夫或妻不得以財(cái)產(chǎn)已分割為由對(duì)抗其共同債權(quán)人，夫妻離婚后仍應(yīng)對(duì)婚姻存續(xù)期間所欠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故銀行起訴李某向其主張債權(quán)應(yīng)予支持，李某可在償還銀行借款后依據(jù)離婚判決書向劉某追償。  8月25日，河南省安陽市龍安區(qū)人民法院依法判決李某償付銀行剩余借款9000元及利息。（2008.8.26）

（九）離異后共同借錢不還,法院依日常經(jīng)驗(yàn)法則判定連帶償還

   楊先生與郭女士經(jīng)法院調(diào)解離婚。楊先生帶著郭女士找到71歲的楊老漢借款3000元，之后郭女士再次向楊老漢借款2000元。楊先生與楊老漢之前相互認(rèn)識(shí)，借款時(shí)沒告訴楊老漢兩人已經(jīng)離婚。事后，楊先生與郭女士以兩人已經(jīng)離婚，沒有用過該筆借款為由拒絕賠償。

   無奈之下，楊老漢向法院起訴。一審法院判決楊先生與郭女士共同賠償楊老漢5000元。一審宣判后，楊先生提出上訴。

   二審法院審理認(rèn)為，楊先生與郭女士離婚不久一起到楊老漢家借款3000元，楊老漢有理由相信該借款是雙方共同借款，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)認(rèn)定該借款屬于共同債務(wù)。楊老漢起訴另一筆借款未提交相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。據(jù)此改判楊先生與郭女士連帶賠償楊老漢借款3000元。

   所謂日常經(jīng)驗(yàn)法則，在西方自由心證制度中的傳統(tǒng)表述方式是“經(jīng)驗(yàn)法則”。它是指法官在其日常生活中認(rèn)識(shí)和領(lǐng)悟的客觀事物之必然聯(lián)系或一般規(guī)律，具有普遍公認(rèn)或不證自明的性質(zhì)。

   最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”

   按照最高人民法院的司法解釋，構(gòu)成日常經(jīng)驗(yàn)法則的主要具體要素包括：其一，所依的生活經(jīng)驗(yàn)必須是日常生活中反復(fù)發(fā)生的常態(tài)現(xiàn)象；其二，這種生活經(jīng)驗(yàn)必須為社會(huì)中普遍常人所能體察和感受；其三，這種經(jīng)驗(yàn)法則所依據(jù)的生活經(jīng)驗(yàn)可隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。

（十）前妻獲子贈(zèng)房產(chǎn)，前夫訴分不支持

   鄭先生與蔣女士因感情破裂而協(xié)議離婚。離婚時(shí)雖確認(rèn)雙方名下無房產(chǎn)，但兩人曾共同出資購(gòu)買過一套小住房，當(dāng)時(shí)，雙方自愿將該房屋登記在兒子名下。鄭先生發(fā)現(xiàn)，在離婚后蔣女士與兒子簽訂了訟爭(zhēng)房屋的買賣合同，在房產(chǎn)交易中心辦理了產(chǎn)權(quán)過戶，訟爭(zhēng)房屋權(quán)利人已成為蔣女士，且蔣女士未支付給兒子任何房款。現(xiàn)鄭先生訴到法院，要求對(duì)共同財(cái)產(chǎn)即該訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行各半分割。

    法院審理后認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)房屋的原產(chǎn)權(quán)人為鄭先生與蔣女士的婚生兒子，訟爭(zhēng)房屋非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，作為產(chǎn)權(quán)人的兒子有權(quán)將其所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人所有。由于訟爭(zhēng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間在鄭先生與蔣女士離婚之后，故訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬蔣女士個(gè)人所有，也并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，上海市南匯區(qū)人民法院對(duì)這起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案作出一審判決，對(duì)前夫鄭先生的訴訟請(qǐng)求不予支持。