《繼承法》第二十九條第二款規定：“不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或共有等方法處理。”

　　“不宜分割的遺產”，不是絕對不能分割，而是指如對遺產標的物本身進行實物分割，可能會改變其性質或損害其實際效用的遺產。對于此種遺產，應當本著“有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用”的原則，按照遺產標的物的種類、性能、經濟用途以及繼承人的需求等，采取折價、適當補償或共有等方法處理。

　　所謂“折價”，是指將不宜分割的遺產實物變賣等折為現款，由各繼承人接應繼份額的比例，分配現款。所謂“適當補償”是指將不宜分割的遺產由最需要該遺產的一名繼承人繼承，對其他繼承人的損失，由此人按各自應繼份額的比例，給予適當補償。所謂“共有”，是指遺產中有不宜分割物，各繼承人均堅持繼承，則不分割遺產，由各繼承人共同繼承，按各自應繼份額的比例對該物享有同比例的所有權。

　　基本案情：

　　臺某、田某夫妻二人有一養子小臺，二人擁有樓房一套。1995年11月，臺某因病死亡。2003年6月，田某與侄兒小田、侄媳小張簽訂遺贈扶養協議，并經公證處出具公證書載明：臺某生前與其妻田某擁有樓房一套。臺某生前無遺囑。臺某的父母親均先于其死亡。臺某與田某婚后無子女。根據《中華人民共和國繼承法》的規定，死者臺某的上述遺產應由其妻田某繼承。附后的遺贈扶養協議載明：小田、小張夫婦負責田某的衣、食、住、行及生養死葬義務，并負責對田某財產的保管;田某將一切日常生活用品和樓房一套遺留給小田所有。2006年7月5日，田某因病死亡。現小臺起訴要求依法繼承臺某、田某的房產。

　　都燕果律師講法：

　　依據《繼承法》第十條的規定，第一順序的繼承人包含配偶、子女、父母。所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。在本案中，訴爭樓房為臺某、田某夫妻共同財產，臺某生前未留有遺囑，按照法定繼承原則，其死亡后，屬于臺某的遺產應由其妻田某、養子小臺依法繼承。

　　《繼承法》第二十九條規定，遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。因田某無權處分臺某的財產，田某與小田、小張簽訂的遺贈扶養協議為部分有效。因本案訴爭房屋在田某死亡后，一直由小田、小張管理。根據《繼承法》關于遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產效用的規定，上述樓房歸田某、張某所有較為適宜，但田某、張某應按照小臺應當繼承的遺產份額，給予其房屋折價補償，具體數額由法院參照相關部門的鑒定結論確定。由此，法院判決該套房屋歸小田、小張所有，二人給付小臺房屋折價款9萬余元。