成都遺產(chǎn)繼承律師：沈輝

　　案情

　　被告張某的父親是個(gè)文人，擅長寫作。母親1992年去世。2003年，張某的父親身患重病醫(yī)治無效死亡，享年90歲。老人死后，其孩子張某等人發(fā)現(xiàn)在父親抽屜里有一份遺囑，遺囑中老人將房產(chǎn)的確認(rèn)為張某等共同共有，但原告劉某(劉某是張某生前保姆)有終生使用權(quán)對(duì)其他財(cái)產(chǎn)也作了處理決定，并且將劉某指定為遺囑執(zhí)行人。指定將老人遺留的所有財(cái)產(chǎn)如存款、股票房產(chǎn)證交由劉某保管。遺囑是老人親筆書寫，落款處有老人簽名，但沒有寫明立遺囑的時(shí)間。老人去世一個(gè)月后，劉某起訴到法院，要求張某等人按照遺囑履行。主張自己對(duì)老人遺留的房產(chǎn)有終生使用權(quán);自己是遺囑執(zhí)行人，有權(quán)保管老人的財(cái)產(chǎn)。起訴后，張某等人非常震驚，自己家中的事情，確要由外人來摻和，且人家有理有據(jù)，這可怎么辦?無奈，張某想到找律師。經(jīng)人介紹，張某等人找到我尋求幫助。我看完老人的遺囑后，雖然老人的遺囑內(nèi)容很多，字也蒼勁有力，但我還是發(fā)現(xiàn)了問題。并且對(duì)代理此案充滿了信心。精心準(zhǔn)備了庭審需要答辯狀和代理詞。法官庭后說，李律師你的答辯和代理觀點(diǎn)非常清楚。做律師十年來，我感受最深的是一篇好的代理詞和答辯狀對(duì)法官的影響力以及案件的勝訴都會(huì)起到至關(guān)重要的作用。下面是我對(duì)此案的答辯意見。

　　分析

　　遺囑指遺囑人生前依法定形式對(duì)其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，并于死亡時(shí)發(fā)生效力的單方民事法律行為。一份合法有效的遺囑必須具備下列四個(gè)方面的條件：

　　(一)主體合法：

　　1、主體必須有完全民事行為能力，根據(jù)繼承法第22條以及若干意見第41條規(guī)定，遺囑人立遺囑時(shí)必須要有行為能力，無行為能力人或限制行為能力所立的遺囑，應(yīng)屬無效遺囑。而確定遺囑人是否具有遺囑能力，應(yīng)以立遺囑人設(shè)立遺囑時(shí)為準(zhǔn)。

　　2、立遺囑人的意思表示必須真實(shí)，遺囑人在神志不清的狀態(tài)下所立的遺囑也應(yīng)認(rèn)定無效，根據(jù)民法通則若干意見第67條第2歀的規(guī)定“行為人在神志不清的狀態(tài)下所實(shí)施的民事行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效”，因?yàn)檫@時(shí)的立遺囑人已經(jīng)無法表示真實(shí)意思。而判斷立遺囑人立遺囑時(shí)狀態(tài)是否清醒，也要以立遺囑人設(shè)立遺囑的時(shí)間為準(zhǔn)。

　　本案原告提供的被繼承人張先生的遺囑，沒有設(shè)立遺囑的時(shí)間，無法判斷遺囑訂立的時(shí)間，也就無法判斷立遺囑人立遺囑時(shí)是否神志清醒、是否有民事行為能力。

　　(二)客體合法：

　　1、遺囑所處分的財(cái)產(chǎn)必須是立遺囑人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)的范圍只限于被繼承人生前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定，公民立遺囑時(shí)只能對(duì)自己的合法財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，如果對(duì)不屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，就屬于無效處分。繼承法26條規(guī)定“遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)”。

　　2、本案被繼承人張先生和李月是夫妻，1940年登記結(jié)婚，妻子李月于1992年8月3日去世。對(duì)屬于李月所有的的那一份遺產(chǎn)，李月去世后，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)繼承法第25條第1歀的規(guī)定，應(yīng)視為均已經(jīng)接受繼承。根據(jù)民法通則若干意見第177條，“繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有”。所以被告母親李月遺留的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于合法繼承人共同共有，而本案被繼承人在遺囑中顯然處分了與妻子共有的財(cái)產(chǎn)，立遺囑人處分了不屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遺囑就要部分或全部無效。

　　(三)內(nèi)容合法：

　　遺囑指遺囑人生前依法定形式對(duì)其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的法律行為，遺囑的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

　　1、本案被繼承人所立的遺囑對(duì)財(cái)產(chǎn)處分部分內(nèi)容含混不清，且與國家法律相悖。如被繼承人把東直門11號(hào)房產(chǎn)，作為被繼承人的“故居”，保存下來，供后人紀(jì)念，任何人不得強(qiáng)占，進(jìn)住。被繼承人這種處理遺產(chǎn)的做法是不符合國情和我國法律的。對(duì)該財(cái)產(chǎn)被繼承人沒有做任何處分且對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理方式與我國法律相悖，所以立遺囑人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處理是無效的。

　　2、關(guān)于東風(fēng)里二十三樓601房產(chǎn)也約定的不明確，“房產(chǎn)權(quán)仍屬公有”意思不明確。該房產(chǎn)“給保姆劉某住，因她沒工作也沒有房”，原告一直在從事個(gè)體工作，收入頗豐。但被繼承人卻認(rèn)為只有在國有企業(yè)、事業(yè)單位上班才是工作，因此判斷保姆沒有工作可以終生居住房屋。被繼承人這種認(rèn)定和現(xiàn)實(shí)相差甚遠(yuǎn)，也與其真實(shí)意思表示不符，并且這種約定對(duì)其他繼承人也是不公平的。

　　3、遺囑對(duì)存款和字畫的的處分也是不明確的，如“存款歸集體所有，任何人不得分贓”等。“不準(zhǔn)資賣和據(jù)為私有”，被繼承人的這些說法都沒有涉及到遺產(chǎn)處置的最核心、最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)分割問題。被繼承人沒有明確清晰的遺產(chǎn)處置主張，這種處分財(cái)產(chǎn)的行為實(shí)際上等于沒有處分和分割。根據(jù)繼承法27條規(guī)定“遺囑無效部分所涉及的遺產(chǎn)以及遺囑未處分的遺產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。

　　(四)形式合法：

　　遺囑可以采用自書、代書、錄音、口頭、公證等形式，但不論哪種形式，都必須符合法律的要求方能有效。自書遺囑的法律要求，繼承法第17條第2歀規(guī)定“自書遺囑由遺囑人親筆書寫、簽名，注明年、月、日”。自書遺囑在形式上只要是立遺囑人親筆書寫，有簽名，有日期，具備了這三條在形式上即可有效。本案立遺囑人張先生雖然親筆書寫遺囑，且有簽名，卻沒有注明立遺囑的時(shí)間。前面已經(jīng)提過，訂立遺囑的時(shí)間對(duì)自書遺囑非常重要的要素，沒有設(shè)立遺囑的時(shí)間，就無法判斷遺囑訂立的時(shí)間，也就無法判斷立遺囑人立遺囑時(shí)是否有民事行為能力。關(guān)于立遺囑的時(shí)間的重要性在繼承法若干意見第40條也有明確的規(guī)定，“公民在遺書中涉及死后財(cái)產(chǎn)處分內(nèi)容，確為死者真是意思的表示，有本人簽字并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對(duì)待”?？梢姡绻麤]有注明年、月、日，就不能按照自書遺囑對(duì)待。