一、基本案情

湯健于2014年6月17日向張東升借款30000元，雖然張東升數(shù)次催湯健還款，但是湯健依然未履行還款義務(wù)。于是張東升于2014年9月19日，以湯健未還款付息，該款系夫妻共同債務(wù)為由，向法院提起訴訟。湯健之妻潘芬珍則認(rèn)為，其與湯健兩人于2014年5月份開始分居，該借款未用于其家庭共同生活，所以該30000元借款為湯健個人債務(wù)。最后法院認(rèn)為，該借款發(fā)生于潘芬珍與湯健婚姻存續(xù)期間，且潘芬珍無法證明借款存在婚姻法司法解釋所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的除外情形（即夫妻一方能夠證明出借人與借款人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有且出借人知道該約定的），按照婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

本案爭議點：

（一）何為夫妻共同債務(wù)？

（二）夫妻共同債務(wù)如何處理？

二、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

對于夫妻共同債務(wù)，其實我國并沒有比較明確的法律界定，所以對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定也存在著或多或少的爭議。學(xué)界對于夫妻共同債務(wù)也持有不同的聲音，我主要整理了如下三個觀點：

觀點一說的是：“夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要或出于為共同生活的目的從事經(jīng)營活動所引起的債務(wù)。”

觀點二說的是：“夫妻共同債務(wù)是指婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù)。”

觀點三說的是：“夫妻共同債務(wù)是指夫妻一方或雙方因合理正當(dāng)?shù)毓芾怼⒕S持婚姻家庭事務(wù)所引起的，而由婚姻共同體負(fù)擔(dān)的費用。”

三種觀點都有各自的側(cè)重點，也都能大致能夠描繪出夫妻共同債務(wù)的輪廓，但是我認(rèn)為這幾種觀點還不能準(zhǔn)確歸納出夫妻共同債務(wù)的范圍以及外延。既然對夫妻共同債務(wù)沒有一個專門的解釋，那么我就從現(xiàn)有的法律條文中，去分析歸納，總結(jié)出夫妻共同債務(wù)究竟涵括了那些內(nèi)容。《婚姻法》第41條：離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)商清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。《婚姻法司法解釋二》第24條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。《離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的意見》第17條：夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償：（1）夫妻雙方約定由個人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償；（2）一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)關(guān)系的親朋所負(fù)的債務(wù)。（3）一方未經(jīng)對方同意，擅自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。（4）其他應(yīng)由個人承擔(dān)的債務(wù)。從以下這兩個法條，我們可以看出，夫妻共同債務(wù)的特點主要是用于共同生活，或者履行法定義務(wù)，而且除了法律規(guī)定的共同債務(wù)以外，夫妻雙方也可以約定何為共同債務(wù)。所以綜合現(xiàn)有法律條文以及專家的意見，我認(rèn)為夫妻共同債務(wù)指的是夫妻雙方或一方用于共同生活或履行法定義務(wù)所負(fù)的債務(wù)，以及約定為夫妻共同債務(wù)的債務(wù)。

三、夫妻共同債務(wù)的司法處理

本案中，法院認(rèn)定該30000元借款屬于夫妻債務(wù)，主要的依據(jù)是《婚姻法司法解釋二》第24條的規(guī)定，因為該借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，舉債人配偶無法證明是該借款屬于兩種除外情形之一的，就要承擔(dān)舉證不利的后果，對該筆債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

司法實踐中，由于立法對于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定存在差異，所以司法實踐中的處理也會產(chǎn)生混亂。《婚姻法》對于夫妻共同債務(wù)的處理方式明顯是有沖突的，《婚姻法》第41條認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)是由于為了維持夫妻共同生活，而《婚姻法司法解釋二》第24條認(rèn)定只要在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)就應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)，除非夫妻一方能夠舉證證明有除外情形。從中，我們可以看出，兩個法條確定了兩個完全不一樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，前者為“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”，后者為“婚姻關(guān)系存續(xù)標(biāo)準(zhǔn)”。在我國的司法實踐中，“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”是針對離婚訴訟中夫妻雙方內(nèi)部對于一方對外債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“婚姻關(guān)系存續(xù)標(biāo)準(zhǔn)”針對的是夫妻雙方在對外債務(wù)承擔(dān)上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別有著不同的適用范圍，司法解釋對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定實際上采取了“內(nèi)外有別”的態(tài)度，對內(nèi)按“夫妻共同生活標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定，對外則按照“夫妻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準(zhǔn)”。[ 王蘇紅、吳靜：《夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則》，《百家卷帙》，第933頁]回到本案中，由于該訴送是由于借款人張東升起訴所引起，所以法院按照《婚姻法司法解釋二》第24條規(guī)定處理，無疑是正確的。所以即使湯健與潘芬珍已經(jīng)處于分居狀態(tài)，只要潘芬珍未能舉證證明該30000元是湯健與張東升約定為個人債務(wù)或者張東升知道潘芬珍與湯健約定財產(chǎn)歸各自所有，就要對這30000元的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以我們可以看出《婚姻法司法解釋二》第24條規(guī)定存在如下問題：第一，過于保護債權(quán)人利益，損害舉債人配偶方利益。“夫妻一方在家庭日常事務(wù)而與第三人為一定的法律行為時，享有代理配偶方的權(quán)利，其行為的后果可以根據(jù)法律的規(guī)定，直接由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。”雖然夫妻雙方都有著獨立的法律地位，可以有獨立的財產(chǎn)，但是對于外界來說，夫妻相當(dāng)于法律擬制的一個個體，由于該關(guān)系具有相當(dāng)?shù)挠H密性，所以外人很容易的就相信一方的行為就是兩方的共同行為，也就是我們經(jīng)常說的表見代理，不管是不是共同債務(wù)，該法律解釋就已經(jīng)推定了在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。這樣的法律立場，雖然使得債權(quán)人的合法權(quán)益得到比較大強度的保護，但是對于舉債人配偶方來說，實屬不公平，這樣的立法也會助長為了逃債而結(jié)婚的不良風(fēng)氣。第二，舉證責(zé)任的分配也不盡人意。債權(quán)人認(rèn)定一方所借債務(wù)為夫妻共同債務(wù)非常的容易，只要證明該債務(wù)是在兩方婚姻關(guān)系存續(xù)期間就可以，但是舉債人配偶方要證明法律規(guī)定的兩種除外情形在實踐中非常的困難。夫妻共同債務(wù)糾紛中，只要債權(quán)人一口咬定“不知或不明知”，舉債配偶方往往就在舉證責(zé)任陷于被動甚至“舉證不能”的不利地位。

隨著實踐中，離婚析產(chǎn)案件的不斷增多，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定單依靠現(xiàn)行的司法解釋，只會使得舉債人配偶方的權(quán)益得不到維護。最高院民一庭關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定出了一個答復(fù)：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”該回復(fù)中，我覺得最重要的應(yīng)該是最后一條“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”對《婚姻法司法解釋二》24條的兩種除外情形下，又增加了一種除外情形。我認(rèn)為該條答復(fù)糅合了《婚姻法》第41條與《婚姻法司法解釋二》第24條兩條規(guī)定的內(nèi)容，使得舉債人配偶方多了一種相對容易舉證的抗辯理由，防止夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害另一方的合法權(quán)益。雖然該規(guī)定在一定程度上確實能減輕舉債人配偶方的舉證難度，但是對于夫妻共同債務(wù)的處理力度仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，建議立法規(guī)定夫妻對外舉債的額度范圍，多大額度的舉債需要夫妻雙方同時在場或有另一方授權(quán)，這樣能在較大程度上減少夫妻共同債務(wù)糾紛。