一、基本案情

　　1、原告訴稱

　　原告王慧玲提出訴訟請求：王慧玲對拆遷協(xié)議項下的拆遷兩居室安置房享有四分之一的份額，并分得征收補償款550965元。事實和理由：劉延安和李萬華原系夫妻，王慧玲系二人之女。后劉延安和李萬華離婚，王慧玲跟隨李萬華共同生活。之后劉延安和梁小華再婚，并生有一女劉思怡。劉向辰系梁小華與前夫所生之子。

　　劉延安和梁小華于1996年購買了位于北京市門頭溝區(qū)平房五間。劉延安于2001年5月13日死亡。2006年11月，經(jīng)公證，劉向辰、劉思怡等人全部放棄對劉延安所遺留的房屋繼承權(quán)，屬于劉延安的遺產(chǎn)部分由梁小華繼承。但辦理繼承公證時，并未征詢王慧玲的意見，對于劉延安所遺留的遺產(chǎn)，王慧玲仍享有繼承權(quán)。

　　2、被告辯稱

　　被告梁小華、劉向辰、劉思怡辯稱：

　　（1）由于辦理繼承公證時遺漏了繼承人劉安娜，公證書應(yīng)當自始無效。因為當時辦理公證時，其他繼承人均表示放棄繼承，只有一個繼承人就是梁小華，其他繼承人放棄繼承的目的是為了讓梁小華個人繼承，如果法庭認定王慧玲的繼承人身份，那么劉向辰和劉思怡是不同意放棄繼承。

　　（2）劉延安和梁小華共同購買的是5間平房，并不是梁小華簽訂的拆遷協(xié)議項下所涉的全部房屋，而且所購買的房屋進行過翻建，梁小華、劉向辰、劉思怡均出資出力，應(yīng)當享有相應(yīng)的份額，所以王慧玲起訴要求分割的財產(chǎn)范圍中擁有梁小華、劉向辰、劉思怡的份額，法院應(yīng)當先進行析產(chǎn)，再對屬于劉延安的遺產(chǎn)部分進行繼承分割。

　　（3）安置房不應(yīng)當作為遺產(chǎn)予以分割。安置房的對象是活著的被拆遷人，是否選擇安置房系梁小華的主觀意識行為，劉延安已經(jīng)死亡，不享有安置的資格，劉延安所遺留的財產(chǎn)只有地上物和土地使用權(quán)，拆遷時轉(zhuǎn)化為房屋重置成新價和附屬物補償價以及區(qū)位補償價。梁小華選擇安置房，與其他人無關(guān)。至于安置房占用了劉延安的土地使用權(quán)的利益，也只是按照拆遷補償?shù)膬r格進行補償，而不是直接要求分割安置房，而且安置房沒有取得所有權(quán)證，無法評估確定價值，王慧玲應(yīng)當待取得房屋所有權(quán)證以后再另行主張權(quán)利。

　　二、審理查明

　　雙方當事人無爭議的事實：

　　劉延安和李萬華原系夫妻，生有一女劉安娜。1982年11月17日，經(jīng)法院調(diào)解，劉延安和李萬華離婚。在雙方離婚的民事調(diào)解書中寫明“孩子劉安娜五周歲由女方撫養(yǎng)，男方付給女方壹佰伍拾元做為撫養(yǎng)費用”。之后劉安娜跟隨李萬華共同生活。

　　1985年9月，劉延安和梁小華再婚，并生有一女劉思怡，梁小華與前夫所生之子劉向辰亦與劉延安共同生活，并形成繼父子關(guān)系。

　　寬街某號原有北石板房三間、東石板房一間、東瓦房一間。1997年6月，劉延安與賣主簽訂一份《房產(chǎn)賣契》，載明：劉延安購買北房三間、東房二間。后梁小華、劉向辰、劉思怡在房屋內(nèi)實際居住。

　　2012年6月，全部房屋被列入征收范圍。梁小華、劉向辰、劉思怡分別就部分房屋與北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽訂《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補償安置協(xié)議》，之后又分別簽訂《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補償安置補充協(xié)議》。

　　梁小華簽訂的拆遷協(xié)議載明：被征收人為“劉延安（已故）梁小華”；被征收方式為房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換；安置房為二居室一套；梁小華實際獲得的征收補償款共計2203859元。

　　審理中，經(jīng)本院詢問，李X彬、李X賢、李X慧、崔XX、李X淼明確表示仍然自愿放棄對劉延安遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

　　三、法院判決

　　裁判結(jié)果：

　　一、梁小華于本判決生效之日起七日內(nèi)給付王慧玲征收補償款人民幣170000元。

　　二、座落于北京市門頭溝區(qū)石門營A4地塊1樓3單元1101室房屋上的相關(guān)權(quán)益，由梁小華和王慧玲共有，梁小華享有百分之九十二的份額，王慧玲享有百分之八的份額。

　　三、王慧玲于本判決生效之日起七日內(nèi)給付梁小華差額部分房款人民幣2200元。

　　四、駁回王慧玲的其他訴訟請求。

　　四、律師點評

　　北京知名房產(chǎn)律師認為，本案爭議焦點主要可以歸結(jié)為以下三個方面：

　　1、關(guān)于被征收房屋的情況

　　靳雙權(quán)律師認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　王慧玲主張5號房屋是劉延安和梁小華共同購買，6號、7號房屋是劉延安和梁小華共同所建，但王慧玲未提供相關(guān)證據(jù)證實，故王慧玲的相應(yīng)主張，缺乏證據(jù)，一般不會得到法院支持。

　　梁小華、劉向辰、劉思怡提出1號、3號房屋由三人出資出力進行了翻建，三人應(yīng)當享有相應(yīng)的份額，但梁小華、劉向辰、劉思怡均未提供相關(guān)建房審批手續(xù)，在未辦理合法建房審批手續(xù)的情況下，即便梁小華、劉向辰、劉思怡出資出力翻建了原有北房三間、東房二間，亦不能因此而認定劉向辰、劉思怡成為北房三間、東房二間的共有權(quán)人之一，故梁小華、劉向辰、劉思怡關(guān)于出資出力翻建房屋，三人應(yīng)當享有相應(yīng)的份額的意見，缺乏證據(jù)和法律依據(jù)，法院一般不會采信。

　　2、關(guān)于劉向辰、劉思怡放棄繼承

　　靳雙權(quán)律師認為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第50條規(guī)定：遺產(chǎn)處理前或在訴訟進行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認。

　　在辦理繼承公證時，劉向辰、劉思怡已經(jīng)表示自愿放棄繼承權(quán)，而不是將各自可繼承的遺產(chǎn)份額贈與梁小華，《公證書》中也未記載劉向辰、劉思怡放棄繼承系附條件的法律行為，故劉向辰、劉思怡放棄繼承的聲明系其真實意思表示，是合法有效的民事法律行為。現(xiàn)劉向辰、劉思怡提出如果認定王慧玲系繼承人之一，則二人不同意放棄繼承，實際是對放棄繼承的翻悔，但劉向辰、劉思怡對其放棄繼承的翻悔，缺乏事實基礎(chǔ)及合理理由，法院不會予以承認。所以，作為已經(jīng)通過公證程序明示放棄繼承權(quán)的原繼承人之一，劉向辰、劉思怡無權(quán)要求分割遺產(chǎn)。

　　3、關(guān)于拆遷利益的分割

　　靳雙權(quán)律師認為，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。在法定繼承的情形下，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)分割應(yīng)當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。

　　根據(jù)拆遷協(xié)議的記載，征收單位認定房屋的實際居住人為梁小華，房屋征收過程中，需由梁小華簽訂拆遷協(xié)議、實際騰退房屋，并自行進行周轉(zhuǎn)，且劉延安在房屋征收時已死亡多年，王慧玲亦未在房屋中實際居住，故征收補償款中的搬家補助費、空調(diào)移機費、熱水器移機費、提前搬家獎勵費、工程配合獎勵費、周轉(zhuǎn)費和二次搬家補助費均應(yīng)由梁小華享有。

　　對于法院確認的夫妻共同財產(chǎn)，因梁小華與劉延安共同生活較長時間，而王慧玲未與劉延安共同生活，故在分割上述款項時，梁小華可以多分。因梁小華已經(jīng)實際取得全部征收補償款，故梁小華應(yīng)當及時給付王慧玲應(yīng)分得的款項。