案例：張三、張四兄弟為親兄弟，父母1987年初去世，留有房屋九間，一直為張三所占。2007年，張四起訴張三，要求“分割”遺產。對本案的處理，有以下意見：

　　第一種意見：張四起訴超過20年訴訟時效，應依法駁回其訴訟請求。理由是繼承法第八條規定“繼承權糾紛提起訴訟的期限為2年，自己繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟”。

　　第二種意見：張四起訴未超過訴訟時效，法院應依法分割遺產。

　　 本人同意第二種意見：

　　首先，訴訟上的請求權必須以當事人實體上的權利為基礎。當事人依據不同的實體權利而享有不同的訴訟請求權。比如既可以債權起訴（合同之債、侵權之債、無因管理之債），也可以物權起訴（所有權、擔保物權、用益物權），還可以人格權、部分形成權（如撤銷權）起訴，當然也能以婚姻法、繼承法等特別法上的權利起訴。實體權利的不同，必然導致訴訟請求權的內容和效力的不同。

　　其次，繼承權實際上僅僅是一種資格，幾乎談不上是一種真正的權利，因為它并沒有權利的客體（臺灣：王澤鑒、林誠二）。繼承權一般僅在被繼承人死亡前存在，被繼承人死亡后，繼承人享有的主要是對遺產的“共同財產所有權”（我國物權法的有關規定比繼承法的規定更科學）。繼承權由于是一種法定資格，只能被依法取消，其實根本無法放棄。雖然我國繼承法的相關司法解釋對放棄繼承權做出過規定，但是我們明顯能分析出其中的邏輯矛盾。事實上，該司法解釋為了彌補這些矛盾，也對所謂的“放棄”繼承權進行了限制，規定只能在“繼承開始后遺產分割前”作出。其實這種規定仍然在邏輯推理上不能成立，再次不必多談。對于本案，如果對繼承人遺產的“共有財產所有權”有疑義，則可以通過提起確認繼承權之訴進行確認，且該確認之訴亦可在分割之訴中共同提起。如果被確認享有繼承權，則一般就會取得對遺產的共同財產所有權；反之則不享有。如此看來，繼承人實際上會在前后兩個階段享有兩種權利，一是繼承權，二是遺產的共同財產所有權。

　　再次，繼承法第八條規定的訴訟時效僅是“繼承權”被侵犯的訴訟時效，而不是“共同財產所有權”的訴訟時效；易言之，由于該條已很清楚的表明了“繼承權”，因此該條關于時效的規定僅適用于“繼承權”糾紛的案件，而不適用于“共同財產所有權”糾紛。這是因為繼承法主要調整的是“繼承”法律關系，而“共同共有”的財產關系應依靠物權法、侵權法和民法典等來調整。

　　最后，從本案基本事實來看，當事人之間對“繼承權”本身并無糾紛，也就是說各自對彼此的繼承人資格并無異議。發生糾紛的原因只是張三不同意張四分割“共同財產（遺產）”，張三的行為只是侵害了張四的“共有權”，而不是“繼承權”，因此本案并不存在“繼承權”糾紛，只存在“共同財產”糾紛。在此情況下，張四既可以“債權（侵權之債）”作為基礎權利起訴，也可以“共有權（物權）”作為基礎權利起訴。侵權的訴訟時效依據《民法通則》從知道權利被侵犯之日起計算，也就是從張三拒絕分割遺產之日起算；物權分割糾紛則相對復雜，有學者認為“共有財產分割之訴”并不存在訴訟時效的問題，而有學者則認為也應適用與侵權相同的訴訟時效，但即使是適用訴訟時效，也是從主張分割財產被拒絕之日起計算。

　　綜上，本案起訴人訴訟請求的基礎權利是“遺產共同財產所有權”，并不是“繼承權”，因此不能適用繼承法第八條規定的訴訟時效。