【案情回放】

　　王某于2006年2月17日出生，王某主張其系林某的非婚生女，并起訴要求林某支付撫育費。在立案時，王某遞交申請要求進行親子鑒定。訴訟中，王母提交了林某在王某出生兩個月時向其匯款3萬元的憑條，并主張該筆款項即林某支付的撫育費。林某主張該筆款項性質為借款，其還另行起訴要求王母承擔還款責任，后法院經兩審判決駁回林某的訴訟請求，二審法院在判決書中明確“匯款憑證僅能證明匯款的事實，不足以說明雙方為借貸關系”。法院據此確認原告方已提供新的證據，并確定啟動親子鑒定程序，但林某不同意進行鑒定，并拒絕辦理鑒定的相關手續。

　　北京市海淀區人民法院審理認為，根據現有事實可以確定林某向王母匯款性質的可能性之一為撫育費，而根據目前雙方的舉證情況看，將這種可能性轉化為事實或排除這種可能性的最直接、最有證明力的方法就是進行親子鑒定。且保護婦女、兒童合法權益是確定進行親子鑒定的基本原則，故法院確定本案應當進行親子鑒定。但林某拒絕配合鑒定，特別是在本院將鑒定的必要性向其明確告知后，仍堅持己見，其行為導致的結果就是使本案爭議的事實，無法通過鑒定結論予以認定，其應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。即法院對王某系林某的非婚生女予以采信，并認定林某應當負擔王某的生活費和教育費，直至其能獨立生活為止。法院遂判決林某按照每月1000元的標準，向王某支付自2009年6月起至王某年滿十八周歲止的撫育費，并支付醫療費、育嬰保姆費、家政保姆費、中介費、房租共計105721元。

　　宣判后，林某不服判決提起上訴。北京市第一中級人民法院經審理后，駁回上訴，維持原判。

　　【各方觀點】

　　原告：王某系王母與林某的非婚生女，根據法律林某應對王某有撫養教育的義務，林某向王母支付的3萬元就是其支付的王某的撫育費。鑒于林某的身份、年齡、經濟狀況以及對王某的態度，從有利于孩子成長的角度出發，林某應當一次性支付王某到18周歲的撫育費和教育費。

　　被告：林某與王母僅是認識關系，其與王某之間也不存在親子關系。林某給付王母的3萬元屬于借款性質，不能以此匯款憑證作為其與王某之間存在親子關系的證據，在這種情況下法院啟動親子鑒定程序沒有依據，故林某不同意進行此鑒定。因此，王某的起訴無事實與法律依據，且違反程序，故法院應當依法駁回其起訴。

　　學界：對于親子鑒定程序的啟動權，我國法律并沒有明確規定。目前僅有1987年最高人民法院《關于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作親子鑒定問題的批復》中有所涉及：“對于雙方當事人同意作親子鑒定的，一般應予準許;一方當事人要求作親子鑒定的，或者其子女超過三周歲的，應視具體情況，從嚴掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當事人及有關人員的思想工作。”該批復中無疑體現了親子鑒定程序的啟動以人民法院為主，當事人為輔的精神。在當事人一方拒絕親子鑒定的情況下，可適用推定規則。作為法律上的推定，某些已知事實與未知事實直接相關，但礙于客觀上不可抗拒障礙的存在，嚴重阻礙了法官發現真實的可能性，在此情形下，法官便可推定未知事實為真。否則，在親子鑒定是查明事實的唯一手段而對方又拒絕配合的情形下，案件事實將永遠無法查清，當事人尤其是未成年子女的權利始終得不到保障。因此，在親子關系的確認方面可以從法律上尋求一種補救措施，即推定規則的適用。

　　【法官回應】

　　不能提供相反證據且拒絕配合親子鑒定的可適用不利推定原則

　　1.本案涉及的核心問題是能否啟動親子鑒定程序

　　對于親子鑒定程序的啟動權，我國民事訴訟法并沒有明確規定。目前僅有1987年最高人民法院《關于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作親子鑒定問題的批復》（以下簡稱《批復》）中有所涉及：“對于雙方當事人同意作親子鑒定的，一般應予準許;一方當事人要求作親子鑒定的，或者其子女超過三周歲的，應視具體情況，從嚴掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當事人及有關人員的思想工作。”因此，在親子鑒定的啟動上應符合三個條件：第一，親子鑒定的啟動以當事人提出申請為前提;第二，如果雙方當事人均同意作親子鑒定，一般可以啟動親子鑒定程序，但前提要經過法院準許；第三，如果一方當事人申請進行親子鑒定，另一方當事人不同意，或是子女已滿三周歲，應當從嚴掌握，一般不輕易啟動親子鑒定程序，如必須作親子鑒定，也應注意對當事人和有關人員做好心理工作。

　　而且《批復》同時明確，對要求作親子關系鑒定的案件，應從保護婦女、兒童的合法權益，有利于增進團結和防止矛盾激化出發，區別情況，慎重對待。既要充分考慮保護婦女、兒童合法權益，又要有利于維護家庭關系穩定，符合社會公序良俗。因此，親子鑒定的實施必須具有必要性和正當性，其中，其必要性表現在啟動親子鑒定有利于保護婦女、兒童的合法權益；其正當性，則要求法院在啟動親子鑒定時，應當以當事人的申請為前提，且應審慎判斷當事人的申請是否有足以證明當事人之間存在親子關系的初步證據為依托，避免造成因親子鑒定的啟動過于寬松，導致親子關系訴訟泛濫，不利于家庭關系的穩定和社會公序良俗的維護。

　　本案中，王某申請與林某進行親子鑒定，而林某明確表示不同意進行該鑒定。從王母提供的關于林某匯款的新證據，尤其是結合該筆款項匯出的時間與王某出生時間僅間隔2個月的事實，法院認為，至少可以確定這筆款項性質的可能性之一，就是王某的撫育費。在此前提下，結合目前雙方的舉證情況看，將這種可能性轉化為事實或排除這種可能性的最直接、最有證明力的方法就是進行親子鑒定。

　　而且根據《批復》的精神，啟動親子鑒定程序的基本原則就是保護婦女、兒童的合法權益。結合本案案情來看，從比較是否啟動親子鑒定的結果可以看出，如果林某確系王某的生父，而在本次訴訟中，只是因為林某單方的拒絕而不做親子鑒定，其結果就會使王某喪失通過法律途徑確認其生父的機會，并增加其今后通過其他途徑了解這一情況的難度，這對王某的成長及今后的生活均會帶來不利的影響。但對于林某而言，雖然確定進行親子鑒定會給其家庭和睦帶來不利影響，但如其確系不是王某的生父，親子鑒定的結果會對其這一主張給予有力的證明，并使其陳述得到法律的確認。同時其還可以依據鑒定結論，向王母主張權利要求其對自己名譽的侵害承擔相應的責任。因此從比較是否啟動親子鑒定的結果來看，本案啟動親子鑒定程序是必要的。因此，從保護婦女、兒童合法權益的角度出發，法院確定，本案應當啟動親子鑒定程序，以確定林某與王某之間是否存在親子關系。

　　2.親子鑒定中舉證妨礙的推定問題

　　親子鑒定是司法鑒定的一種，司法鑒定是指司法機關為了查明案件事實，指派或聘請具有專門知識的自然人，對案件涉及的專門性問題運用科學技術或其他專門知識所作的鑒別與判斷。但是，由于親子鑒定的鑒定樣本的采集需取自雙方當事人本人，使得親子鑒定具有區別于一般鑒定的特殊性，即親子鑒定的進行需以雙方當事人自愿配合為前提。

　　最高人民法院的《批復》對于啟動親子鑒定，采取了審慎的態度，上海市高院在《民事法律適用問答》中關于親子關系確認中舉證妨礙推定的適用問題，也提出，涉及親子關系認定或否認的，應當貫徹以下原則：一是認定或否定親子關系，要充分考慮保護婦女、兒童合法權益，維護家庭關系穩定，有利于社會發展；二是親子鑒定僅是認定或否定親子關系的重要證據，但不是唯一證據；三是親子鑒定應當以當事人自愿鑒定為原則，法院不能強制當事人做親子鑒定。即親子鑒定進行的原則是當事人自愿配合。但如果由于當事人不配合親子鑒定，導致無法得出雙方是否存在親子關系的結論，應當承擔相應的不利后果，即法院可以推定其親子關系成立。

　　最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條第二款明確規定，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。證據規定的這一條文，就在法律條文上確定了對鑒定事項負有舉證責任的當事人妨礙鑒定的行為適用不利推定的原則。不利推定原則的確定，就是因為當案件某些已知事實與未知事實直接相關，法官需要通過鑒定發現真實，而對鑒定事項負有舉證責任的當事人不配合鑒定的行為，在客觀上嚴重阻礙了法官發現案件真實的可能性，在此情況下法官便可以推定未知事實為真。在親子鑒定中，當一方當事人拒絕配合親子鑒定，也可以適用該不利推定原則。因為，在親子鑒定成為查明事實的唯一手段而對方當事人又拒絕配合的情況下，案件事實將無法得到查清，當事人尤其是未成年子女的權利始終得不到保障。因此，在親子關系的確認上適用舉證妨礙的不利推定原則，是從法律上給予未成年人的一種補救措施。本案中，在法院確定啟動親子鑒定程序后，林某拒絕配合鑒定，特別是在法院將進行親子鑒定的必要性明確向其告知后，其仍不予配合。其行為導致的結果就是使本案爭議的事實，無法通過鑒定結論予以認定，其應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。即法院據此推定王某與林某之間存在親子關系，林某應當負擔王某的生活費和教育費，直至其能獨立生活為止。